Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Раскиной О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Раскиной О.В. к ООО "Вежливые дети" о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раскина О.В. 21.09.2017 направила в суд иск к ООО "Вежливые дети" о признании отношений трудовыми, а увольнения - незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.11.2016 работала дизайнером в ООО "Вежливые дети" с ежемесячной оплатой труда в размере *** руб, выполняя работу дистанционно, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, после сообщения работодателю о беременности, правоотношения были прекращены, задолженность по ней не погашена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности дизайнера в период с 25.11.2016 по 31.08.2017, обязании ответчика внести запись о работе в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 46-49).

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца уточнил иск и просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности дизайнера в период с 25.11.2016 по 31.08.2017 и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, поддержав данные требования, от иска в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказался (т. 2 л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 227-228).

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу в части требований Раскиной О.В. к ООО "Вежливые дети" о признании увольнения незаконным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате прекращено (т. 2 л.д. 7).

В остальной части требований 11.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Раскина О.В. по доводам апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанной представителем по доверенности Ефремовым К.Г.

В заседании судебной коллегии представители истца Раскиной О.В. по доверенности Раскина Т.В, Ефремов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Вежливые дети" в заседания суда апелляционной инстанции 14.11.2018 и 06.12.2018 не явился, извещен, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Раскина О.В, *** года рождения, ссылалась на справку формы 2-НДФЛ за 2016 год о доходах истца в ООО "Вежливые дети" (т. 1 л.д. 19), выписку по банковскому счету клиента ПАО "Сбербанк" и платежные поручения о поступлениях на счет истца денежных средств от ответчика в счет заработной платы (т. 1 л.д. 22-34), переписку с генеральным директором общества Е* посредством электронной почты о выполнении работы дизайнера детской одежды за период с декабря 2016 года по августа 2017 года (т.1 л.д. 50-204), выписку из медицинской карты амбулаторного больного от *** о беременности истца сроком *** недель (л.д. 206), трудовую книжку, в которой указана профессия/специальность - художественное проектирование костюма, и имеются записи N 23 об увольнении 18.11.2016 из ООО "ПромТоргСервис" с должности дизайнера и N 24 приеме на работу 25.09.2017 в ООО "Спортмастер" дизайнером (т. 1 л.д. 209-221), а также сведения из ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о заработной плате, вознаграждении истца, полученных в ООО "Вежливые дети", с которой выплачены страховые взносы в 2016 и 2017 годах (т. 2 л.д. 4).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, оказывала обществу услуги по разработке коллекции детской одежды "Осень-зима 2017" в количестве 28 артикулов, а также разработке графической концепции бренда, оптового и розничного сайтов, подготовке визуального контента сайтов, в подтверждение чего представил подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный на срок с 25.11.2016 по 25.05.2017, предусматривающий цену услуги в месяц в размере *** руб, выплачиваемой на основании акта выполненных услуг (т. 1 л.д. 229-231), штатное расписание ООО "Вежливые дети" за 2016 год, в котором должность дизайнера не предусмотрена, и имеются должности генерального директора, бухгалтера и психолога-консультанта с фондом оплаты труда всех работников *** руб. (т. 1 л.д. 253) и сведений о перечислении истцу денежных средств в спорный период (т. 1 л.д. 241-252).

Разрешая спор и отказывая Раскиной О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вежливые дети", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, из которого прямо следует, что истцу не определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжением работодателя и не установлена обязанность выполнять работу лично, а уплата ответчиком страховых взносов не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает обязанность страхователя представлять в соответствующий пенсионный орган сведения обо всех лицах, работающих у него как по трудовому договору, так и заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что н еустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от ***, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, в указанный период с 25.11.2016 по 31.08.2017 истец работала в ООО "Вежливые дети" дизайнером, в том числе учитывая условия гражданско-правового договора о его сроке до 25.05.2017, в который правоотношения не прекращены, а продолжены, о цене договора и регулярности выплат по нему, носящей ежемесячный характер, и отсутствие подписанных сторонами договора актов по результатам оказанных услуг, при этом согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной ООО "Вежливые дети" Раскиной О.В. начислялся налогооблагаемый доход согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ по коду дохода "2000" - в ознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 Налогового кодекса РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), в то время как выплаты (суммы дохода) по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) подлежат учету по коду "2010", кроме того, в выписке по банковскому счету истца назначением платежа о перечислении ответчиком денежных средств указана именно заработная плата.

Требования Раскиной О.В. к ООО "Вежливые дети" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Вежливые дети" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 15 000 руб, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Вежливые дети" в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Раскиной О.В. и ООО "Вежливые дети" в должности дизайнера с 25 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года,

взыскать с ООО "Вежливые дети" в пользу Раскиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ООО "Вежливые дети" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи: