Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Девятовой.., Курамшиной.., Рукавицыной... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Девятовой.., Курамшиной.., Рукавицыной... к войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Девятова И.В, Курамшина Л.И, Рукавицына Л.С. обратились с иском в суд к войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что работали в войсковой части 43431, на основании приказа от 12 декабря 2017 года проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых они были уволены в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказом от 30 января 2018 года. По мнению истцов, увольнение является незаконным, проведенным с нарушением предусмотренной процедуры увольнения, поскольку им не были предложены все вакантные должности. Кроме того, у Рукавицыной Л.С. имеется ребенок, которому на момент увольнения истца не исполнилось 3 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Курамшина Р.Р, истца Курамшину Л.И, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Девятова И.В, Курамшина Л.И, Рукавицына Л.С. работали в ансамбле песни и пляски войск воздушно-космической обороны войсковой части 43431 в должности артистов оркестра народных инструментов на основании трудовых договоров от 20 апреля 2012 года.

Во исполнение указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2017 года командиром войсковой части 43431 издан приказ от N 946 от 12 декабря 2017 года о проведении организационно-штатных мероприятий с целью внесения изменений в штаты.

13 декабря 2017 года истцы уведомлены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 января 2018 года работниками представлены заявления об увольнении по указанному основанию 31 января 2018 года.

Приказом командира войсковой части от 30 января 2018 года Девятова И.В, Курамшина Л.И, Рукавицына Л.С. уволены 31 января 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании приказа от 12 декабря 2017 года о проведении организационно-штатных мероприятий, суд указал, что сам по себе данный приказ не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи решение в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая спор об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцам, в судебном заседании не установлено. Более того, трудовые договоры были расторгнуты досрочно с письменного согласия работников, в связи с чем суд не усмотрел нарушений процедуры увольнения истцов.

Также суд не установилнарушения положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ в связи с наличием у Рукавициной Л.С. ребенка в возрасте до 3 лет.

Судебная коллегия находит решение суда в отношении истцов Девятовой И.В. и Курамшиной Л.И. обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении требований Рукавициной Л.С, то оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Частью 4 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Рукавицина Л.С. имеет дочь Екатерину, паспортные данные. На момент увольнения истца ее ребенку не исполнилось трех лет, в связи с чем вывод суда о законности увольнения Рукавициной Л.С. по сокращению штата работников организации нельзя признать законным.

То обстоятельство, что трудовой договор расторгнут досрочно на основании заявления работника, не имеет значения в данном случае, поскольку при наличии у Рукавициной Л.С. гарантии в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя ответчик не вправе был начинать в отношении этого работника процедуру увольнения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

При обращении в суд с настоящим иском, истцы указывали, что первоначально в соответствии с условием трудовых договоров о договорной подсудности обратились в Мещанский районный суд г. Москвы 27 февраля 2018 года, то есть в установленный срок. Определением судьи от 2 марта 2018 года исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду. Апелляционным определением от 06 апреля 2018 года определение судьи оставлено без изменения. Частная жалоба истцов рассматривалась в их отсутствие. В Чертановский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 3 мая 2018 года, после того, как истцам стало известно о вступлении в законную силу определения судьи от 2 марта 2018 года.

С учетом того, что первоначальное обращение в суд имело место в установленный срок, в дальнейшем истцы реализовали свое право на обжалование определения и после вступления определения о возврате их искового заявления в законную силу обратились в суд с настоящим иском в разумный срок, судебная коллегия полагает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Рукавициной Л.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет 1 394,65 руб. (л.д. 109).

Средний заработок за 222 рабочих дня вынужденного прогула (с 01 февраля по 20 декабря 2018 года) составит 309 612,3 руб.

При увольнении работнику было выплачено выходное пособие в общем размере 96 230,85 руб. (л.д. 106, 107), следовательно, эта сумма подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), взыскиваемый в пользу истца средний заработок составит 213 381,45 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рукавицыной... к войсковой части 43431 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 43431 от 30 января 2018 года об увольнении Рукавицыной...

Восстановить Рукавицыну... на работе в войсковой части 43431 в прежней должности.

Взыскать с войсковой части 43431 в пользу Рукавицыной... заработок за время вынужденного прогула в размере 213 381,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: