Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Коршунова Е.А. к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, годовой премии, судебных расходов оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Альянстрансатом" (далее- АО "АТА"), просил признать незаконным приказ N *** от 15.01.2018 г. о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, годовую премию в размере 1 632 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.12.2015 г. на условиях трудового договора N *** от 03.12.2015 г, в соответствии с которым занимал в АО "Альянстрансатом" должность заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности с заработной платой, состоящей изежемесячного должностного оклада в размере *** руб, интегрирующей стимулирующей надбавки, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда работников АО "АТА", в зависимости от условий труда, уровня компетенции, результативности труда работника, компенсационных выплат в соответствии с законодательством РФ, разовых выплат (премий за особые достижения) в случаях, предусмотренных положением об оплате труда работников АО "АТА"; годовая премия за 2017 год подлежала выплате 15.01.2018 г, однако приказом N *** от 15.01.2018 г. трудовой договор с истцом был, расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), премиальную выплату истец не получил. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коршунов Е.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Коршунов Е.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сидоренкову Е.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сидоренковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Богачевой Е.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N *** от 03.12.2015 г, Коршунов Е.А. занимал в АО "Альянстрансатом" должность заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности с заработной платой, состоящей из ежемесячного должностного оклада в размере *** руб. 00 коп, интегрирующей стимулирующей надбавки, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда работников АО "АТА", в зависимости от условий труда, уровня компетенции, результативности труда работника, компенсационных выплат в соответствии с законодательством РФ, разовых выплат (премий за особые достижения) в случаях, предусмотренных положением об оплате труда работников АО "АТА".

Приказом N *** от 15.01.2018 г. Коршунов Е.А. уволен 15.01.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 15.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию АО "АТА" от 29.12.2016 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "руководство", включающее, в том числе должность заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности - 1 шт. ед.

Приказом АО "АТА" от 09.11.2017 г. N *** с целью обеспечения приведения в соответствии с организационной схемой АО "АТА", утвержденной приказом от 25.10.2017 г. N *** "Об организационно-штатных мероприятиях АО "АТА", с 15.01.2018 г. из штатного расписания исключена должность заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности.

Приказом АО "АТА" N *** от 29.12.2017 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором должность заместитель генерального директора по финансово-экономической деятельности значится с пометкой "на период трудовых отношений с Коршуновым Е.А. по данной должности".

По состоянию на 16.01.2018 г. штатное расписание АО "АТА" должности заместитель генерального директора по финансово-экономической деятельности не содержит.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "АТА" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Коршунова Е.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 10.11.2017 г. истцу под роспись было вручено уведомление о том, что на основании приказа N *** "О внесении изменений в штатное расписание АО "АТА"" занимаемая им должность подлежит сокращению с 15.01.2018 г.

14.11.2017 г. истцу было выручено уведомление о наличии вакантных должностей в структурном подразделении руководство - директора по производству и директора по управлению персоналом и административным вопросам, в структурном подразделении управление по экономике и финансам -начальник управления, при этом истец выразил письменное согласие с переводом на должности директора по производству и директора по управлению персоналом и административным вопросам.

23.11.2017 г. истец был уведомлен о наличии нижестоящих вакантных должностей, с переводом на которые истец не согласился.

24.11.2017 г. истец был уведомлен о необходимости представления дополнений к анкете в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления с приложением необходимых к заполнению бланков по обоим вакантным должностям (директора по производству и директора по управлению персоналом и административным вопросам), однако запрашиваемые сведения о подтверждении квалификации на замещение выбранных вакантных должностей истец не предоставил, в связи с чем письмом от 11.01.2018 г. истцу ему было отказано в переводе на указанные должности.

То обстоятельство, что Коршунов Е.А, выразив согласие на занятие вакантных должностей директора по производству и директора по управлению персоналом и административным вопросам, впоследствии на указанные должности переведен не был, как правильно отметил суд, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку сравнительный анализ представленных документов (должностных инструкций), позволяет сделать вывод о том, что предъявляемые к кандидатам на должности директора по производствуи директора по управлению персоналом и административным вопросам требования и предъявляемые к лицу, замещающему должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам, требования существенно отличаются, в частности, в качестве последних в должностной инструкции указаны высшее профессиональное (экономическое) образование, знание специализации и структуры предприятия, порядка оформления операций и организации документооборота на участках учета, формы и порядка финансовых расчетов, порядка и сроков составлениябухгалтерской отчетности, проведения аудиторских проверок, методов финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности общества, принципов финансового контроля, экономики, организации производства, труда и управления, современных справочных и информационных систем в сфере бухгалтерского учета и управления финансами, правил хранения финансовых документов и защиты информации, законодательства о труде, правил по охране труда, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5-ти лет.

Как правильно указано судом, игнорирование истцом установленного в обществе порядка замещения таких должностей, предусматривающего обязательное согласование приема на работу кандидатов на должности руководителей по отраслевым и бизнес-функциям АО "АТА" с Госкорпорацией "Росатом", лишило работодателя возможности организовать рассмотрение кандидатуры истца на должности директора по производству и директора по управлению персоналом и административным вопросам, при этом 11.01.2018 г. и 15.01.2018 г. истцу вновь предлагались нижестоящие вакантные должности, с переводом на которые истец не согласился.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, согласие на замещение которой он не выразил.

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодателем нарушены не были, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работниковвозможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность директора по финансово-экономической деятельности была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не имел законного права требовать от истца заполнения дополнительной анкеты, после того как он выразил письменное согласие на замещение вакантных должностей в связи с чем нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работников, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании годовой премии, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников АО "АТА", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что годовая премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. При этом суд правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер годовой премии за 2017 год был утвержден к выплате в определенном размере.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Коршунова Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и как следствие судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Коршунова Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: