Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

с удей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам КБ "Энерготрансбанк" (АО) и Бажановой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований КБ "Энерготрансбанк" (АО) к Бажановой О.В. о взыскании ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратился в суд с иском к Бажановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Бажанова О.В, занимая должность директора Московского филиала КБ "Энерготрансбанк", действуя в рамках своих полномочий, обусловленных трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя руководство деятельностью филиала банка, совершила растрату денежных средств банка, вверенных ей руководством банка, путем покупки простых векселей у юридического лица, имевшего в своей деятельности признаки фиктивности, на общую сумму 216 040 685 руб. Постановлением СУ при УВД по ЦАО г..Москвы от 05.09.2007 г..по заявлению КБ "Энерготрансбанк" (АО) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Постановлениями следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г..Москвы от 19.02.2009 г..КБ "Энерготрансбанк" (АО) признан потерпевшим и гражданским истцом. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена Бажанова О.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г..Москвы от 08.09.2017 г..по уголовному делу N 1-195/17 уголовное дело в отношении Бажановой О.В, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 УК (15 эпизодов), ч.3 ст.160 УК РФ- прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывая на то, что основание прекращения уголовного преследования в отношении Бажановой О.В. не является реабилитирующим, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, который до настоящего времени Бажановой О.В. не возмещен, ссылаясь, в том числе, на п.6.5 Положения "О Московскомфилиале КБ "Энерготрансбанк", а также на договор о полной материальной ответственности, заключенный между банком и ответчиком, утверждая, что доказательства совершения Бажановой О.В. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (15 эпизодов), ч.3 ст.160 УК РФ, в результате которых банку причинен ущерб в особо крупном размере, содержатся в материалах уголовного дела N 1-195/17, находившегося в производстве Басманного районного суда г..Москвы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 216 040 685 руб.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят истец КБ "Энерготрансбанк" (АО), а также об изменении- ответчик Бажанова О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Горбатову О.В, Медведеву В.Д, Макарченко Г.В, ответчика Бажанову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник между работодателем и бывшим работником, которым в период трудовых отношений (трудовой деятельности) был причинен ущерб работодателю, пришел к мотивированному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правопреемником Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО), который, в свою очередь, являлся правопреемником Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ЗАО), а Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ЗАО) - правопреемником Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ООО).

Бажанова О.В. с 01.02.2002 г. являлась директором Московского филиала КБ "Энерготрансбанк" (ООО), а затем- директором Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО).

07.06.2002 г. с Бажановой О.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей.

В соответствии с доверенностью N 4/6 от 17.01.2006 г, выданной Председателем Правления КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), Бажанова О.В. осуществляла фактическое руководство деятельностью подразделения Банка, имела право заключать, подписывать и скреплять печатью Московского ФКБ "Энерготрансбанк" (ОАО) договоры и совершать иные действия в соответствии с Генеральной лицензией ЦБ РФ N 1307 от 13.12.2005 г. на осуществление Банком банковских операций в рублях и иностранной валюте, связанных с совершением операций с ценными бумагами, в том числе, покупкой, продажей, учетом, приемкой-передачей, хранением ценных бумаг и предъявлением их к оплате.

Пунктом 6.5 Положения о Московском ФКБ "Энерготрансбанк" (ОАО) от 20.09.2004 г. (с изменениями и дополнениями действующими на соответствующие даты) на Бажанову О.В, как директора филиала Банка, возложена ответственность за соблюдение законности проводимых Филиалом операций и надлежащий бухгалтерский учет, соблюдение хозяйственной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранность материальных и денежных средств, находящихся в Филиале или учитываемых на его балансе, а также учредительными документами Банка.

Таким образом, Бажанова О.В, исполняя обязанности директора Московского ФКБ "Энерготрансбанк" (ОАО), в соответствии с учредительными документами и локальными нормативными актами, в том числе Положением о Московском филиале "Энерготрансбанк" (ОАО), осуществляла руководство филиалом.

Приказами КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) N *** и N *** от 14.11.2007 г, с учетом решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. трудовые отношения с Бажановой О.В. прекращены 11.04.2008 г. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.77 ТК РФ.

05.09.2007 г. Следственным управлением при УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению о КБ "Энерготрансбанк" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; впоследствии к уголовной ответственности привлечена Бажанова О.В, ее действия квалифицированы по ч.4 ст.160 УКРФ (15 эпизодов), ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлениями СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 19.02.2009 г. КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. уголовное дело в отношении Бажановой О.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше постановлением от 08.09.2017 г. установлено, что Бажанова О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 (15 эпизодов), ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества (растраты), вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: Бажанова О.В, занимая должность директора Московского филиала КБ "Энерготрансбанк", действуя в рамках своих полномочий, обусловленных занимаемой должностью и трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя фактическое руководство деятельностью подразделения банка, обладая достоверной информацией о финансовом положении банка и необходимости соблюдения нормативов, в период с 12.01.2007 г. по 19.04.2007 г. неоднократно совершала сделки по приобретению простых векселей (в том числе, спорных) у ООО "Техносервис", имевшего в своей деятельности признаки фиктивности, на основании договоров купли-продажи, заключенных: 12.01.2007 г. на общую сумму 13 730 000 руб, 22.01.2007 г. на общую сумму 9 063 300 руб, 31.01.2007 г. на общую сумму 5 494 715 руб, 12.02.2007 г. на общую сумму 27 751 245 руб, 20.02.2007 г. на общую сумму 923 075 руб, 26.02.2007 г. на общую сумму 4 182 510 руб, 28.02.2007 г. на общую сумму 9 070 000 руб, 07.03.2007 г. на общую сумму 9 478 080 руб, 14.03.2007 г. на общую сумму 14 370 000 руб, 15.03.2007 г. на общую сумму 32 850 000 руб, 23.03.2007 г. на общую сумму 66 613 640 руб, 27.03.2007 г. на общую сумму 3 760 600 руб, 02.04.2007 г. на общую сумму 3 771 160 руб, 18.04.2007 г. на общую сумму 1 894 140 руб, 19.04.2007 г. на общую сумму 13 088 220 руб.

Материалами дела подтверждено, что ущерб Банку причинен при приобретении простых векселей на основании договоров купли-продажи, заключенных Бажановой О.В. от имени Банка с ООО "Техносервис" в период с 12.01.2007 г. по 19.04.2007 г. без ведома и поручения руководства ФКБ "Энерготрансбанк". При этом ответчику было известно о фиктивности деятельности ООО "Техносервис" и об отсутствии у данной организации оригиналов продаваемых векселей. В договорах указаны реквизиты подлинников ценных бумаг при их физическом отсутствии. Векселя фактически в банк не поступали, т.к. находились в собственности иных законных владельцев. Тем не менее, Бажановой О.В. подписаны акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми она приняла от генерального директора ООО "Техносервис" простые векселя, а также она дала указание подчиненным сотрудникам подразделения Банка перечислить денежные средства с внутрибанковских лицевых счетов по учету векселей по сроку погашения, открытых в Московском ФКБ "Энерготрансбанк", на расчетный счет ООО "Техносервис", открытый в Московском ФКБ "Энерготрансбанк", в качестве оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 216 040 685 руб.

Вышеназванные обстоятельства, помимо п остановления Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г, вступившим в законную силу 19.09.2017 г, подтверждаются аудио и видео- записями, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, распоряжением работодателя от 28.08.2007 г.; актом от 28.08.2007 г. о невозможности возврата в депозитарий векселей векселей сторонних эмитентов, выданных под отчет Бажановой О.В.; заключением комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) N *** от 17.05.2013 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;заключениями эксперта N *** от 27.01.2017 г. и N *** от 23.04.2014 г, составленными по итогам проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного 05.09.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N *** от 14.11.2010 г, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N ***; заключением эксперта N *** от 16.03.2010 г. ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в рамках указанного выше уголовного дела.

Как уже указывалось выше, у головное дело в отношении Бажановой О.В. прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г, вступившим в законную силу, установлены вышеназванные обстоятельства дела.

Уголовное дело в отношении Бажановой О.В. прекращено по ходатайству ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Бажановой О.В. в причинении ущерба истцу в общем размере 216 040 685 руб. подтверждается совокупностью материалов как уголовного дела, так и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней в указанной части не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, указав на то, что истец о своем нарушенном праве узнал 28.08.2007 г, когда был обнаружен ущерб и работодателем составлены соответствующие акт и распоряжение о наличии недостачи, учитывая, при этом, что истец с 2007 г. являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Вместе с тем с иском в суд обратился только 02.11.2017 г, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял и уважительных причин пропуска не представил.

Однако, судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела и 19.02.2009 г. КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) признан гражданским истцом (т. 1 л.д.39).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г, вступившим в законную силу 19.09.2017 г, уголовное дело в отношении Бажановой О.В. прекращено вистечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, гражданский иск фактически оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения.

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск в данном случае был предъявлен истцом 13.11.2007 г. и принят к производству в уголовном деле, производство по уголовному делу прекращено постановлением от 08.09.2017 г, которое вступило в законную силу 19.09.2017 г, тем самым в период с 13.11.2017 г. по 19.09.2017 г. течение срока обращения в суд было приостановлено, настоящее исковое заявление поступило в суд 02.11.2017 г, то правовые основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратилось в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика о том, что в настоящее время она не работает, иных доходов, кроме пенсии по возрасту не имеет, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, ее многочисленные кредитные обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 000 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Энерготрансбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бажановой О.В. в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Председательствующий

Судьи: