Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горбеля В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Управы района Теплый Стан города Москвы о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать транспортное средство ВОЛЬВО, серого цвета, номерной знак ***, находящейся в ГБУ "Автодор ЮЗАО" на ответственном хранении по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д.7А - бесхозяйным.

Признать право собственности города Москвы, предоставив право по оформлению транспортного средства марки ВОЛЬВО, серого цвета, номерной знак ***, в собственность ГБУ "Автодор ЮЗАО",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Управа района Теплый Стан города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, в котором просила признать транспортное средство марки ВОЛЬВО, серого цвета, номерной знак ***, находящееся на ответственном хранении в ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д.7А, бесхозяйным, признав на него право собственности города Москвы, предоставив право по оформлению в собственность ГБУ "Автодор ЮЗАО".

В обоснование заявления заявитель указал, что в результате проверки территории района Теплый Стан города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 1 выявлено имеющее признаки бесхозного транспортное средство марки ВОЛЬВО, серого цвета, номерной знак ***, обладающее признаками БРТС (брошенное и разукомплектованное), о чем составлен акт от 12.05.2017 N 305. Управой района Теплый Стан города Москвы был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью выявления владельца указанного транспортного средства. Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО, серого цвета, номерной знак ***, является Горбель Н.Т, зарегистрированный по адресу: *****. 26.05.2017 г. повторно проведено обследование указанного транспортного средства, в результате обследования комиссией составлен Акт повторного обследования N 305/2. 26.05.2017 г. составлено письмо N ТС 08-277/7 о принудительном перемещении БРТС в ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" расположенное по адресу: ул. Б Юшуньская, д.7А. Транспортное средство передано на ответственное хранение и находится на площадке временного хранения БРТС по адресу: ул. Б.Юшуньская, д. 7А, по акту N 1331 о принудительном перемещении БРТС от 30.05.2017 года. Собственнику направлялось по почте уведомление. С момента выявления и до настоящего времени в управу района Теплый Стан никто не обращался с целью востребования транспортного средства.

Представитель заявителя управы района Теплый Стан г. Москвы по доверенности Умарова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Автодор ЮЗАО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горбель Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Горбель В.Н, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что Горбель Н.Т. умер *, Горбель В.Н. является наследником по закону и вышеуказанное транспортное средство является наследственным имуществом, что принятое решение нарушает права заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании определения от 22 ноября 2018 года, учитывая, что судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к делу, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также, определением судебной коллегии от 22 ноября 2018 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Горбель В.Н.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя управы района Теплый Стан г. Москвы - Умарова М.Г. явилась, заявление поддержала.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Горбель В.Н. явился, возражал по заявленным требованиям заявления.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Горбель Н.Т. не явился, умер.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГБУ "Автодор ЮЗАО" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Акту обследования транспортного средства от 12 мая 2017 года, комиссией, в составе представителей Управы района Теплый Стан г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", ОМВД по району Теплый Стан по адресу ул. Теплый Стан, 15-3 было выявлено автотранспортное средство, позволяющее идентифицировать его как БРТС: марка ВОЛЬВО, серого цвета, регистрационный знак ***, колеса спущены, стоит на газоне, мешает уборке, ржавчина по кузову, признаки долгого пребывания.

В указанном акте имеются сведения о том, что на автотранспортном средстве оставлено уведомление о необходимости приведения его в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства территории города Москвы.

Согласно акту повторного обследования автотранспортного средства от 26 мая 2017 года, по адресу: ул. Теплый Стан, 15-3, автотранспортное средство: ВОЛЬВО, серого цвета, регистрационный знак ****, колеса спущены, стоит на газоне (с нарушением ПДД), мешает уборке, ржавчина по кузову, признаки долгого пребывания.

В соответствии с актом N 1331 о перемещении брошенного, в том числе разукомплектованного транспортного средства (БРТС) от 30 мая 2017 года, на основании акта о принудительном перемещении БРТС от 26 мая 2017 года, утвержденного Главой управы района Теплый Стан, ГБУ "Автомобильный дороги ЮЗАО" осуществило перемещение на специализированную стояку БРТС: ВОЛЬВО, серого цвета, регистрационный знак **** (автомобиль имеет свободный доступ в салон, спущены колеса, коррозия и царапины по кузову, треснут передний бампер, длительное пребывание на одном месте без движения, парковка на газоне в нарушением ПДД).

Согласно карточке учета транспортных средств, был выявлен собственник вышеуказанного транспортного средства: Горбель Н.Т, зарегистрированный по адресу: ****.

В соответствии со ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В силу ст. 292 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со свидетельством о смерти, Горбель Н.Т. умер *.

Заявление о признании вышеуказанного имущества бесхозяйным подано заявителем в суд 02 октября 2017 года.

Таким образом, заявление к заинтересованному лицу Горбель Н.Т. предъявлено после его смерти.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Горбель Н.Т. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления заявителем заявления.

На момент предъявления к нему заявления Горбель Н.Т. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и заинтересованным лицом по делу выступать не может, а требования, предъявленные к нему, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по заявлению Управы района Теплый Стан г. Москвы к Горбель Н.Т, поскольку заявителем предъявлено заявление к умершему гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", в случае если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Как указано выше, в соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Горбель Н.Т, который умер *.

После смерти Горбель Н.Т. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Горбель В.Н. является наследником по закону после смерти Горбель Н.Т, принявшим наследство, нотариусом выдано Горбель В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, вышеуказанное имущество имеет собственника.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Горбель В.Н. отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль, заявителем не представлено.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в заседании апелляционной инстанции, Горбель В.Н. от своих прав собственника на автомобиль не отказывался.

Из апелляционной жалобы и объяснений Горбель В.Н. следует, что каких - либо уведомлений на транспортном средстве не оставляли; требование о возврате транспортного средства заявлялось заинтересованным лицом в управу в день перемещения данного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованное лицо объявило об отказе от права собственности на транспортное средство или совершило действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль имеет собственника, им не брошен, отказа собственника от права собственности на автомобиль получено не было, в связи с чем, данное имущество не может быть признано бесхозяйным, и в удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по заявлению Управы района Теплый Стан г. Москвы к Горбель Н.Т. прекратить.

В удовлетворении заявления Управы района Теплый Стан г. Москвы о признании имущества бесхозяйным отказать.

Председательствующий:

Судьи: