Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача Е.Л.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткач Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маммут Рус" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Е.Л. обратился в суд иском к ООО "Маммут Рус" о признании увольнения незаконным, признании приказа N *** от 16 октября 2017 года незаконным, признании внесенной в трудовую книжку записи об увольнении недействительной, отмене приказа об увольнении N *** от 16 октября 2017 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Ткач Е.Л. ссылался на то, что с 21 июля 2016 года работал у ответчика в должности машиниста крана и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на время строительства завода по сжижению природного газа на полуострове Ямал (проект "Ямал СПГ"), тогда как на момент издания приказа о его увольнении строительство еще не было завершено, в связи с чем основания для издания приказа о его увольнении у ответчика отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ткач Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Ткач Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семенова М.К, представителя ответчика Рыльцову Т.А, заслушав прокурора, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, 21.07.2016 г. между Ткачом Е.Л. и ООО "Маммут Рус" был заключен срочный трудовой договор на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время строительства завода по сжижению природного газа на полуострове Ямал (п.2.3 договора), в соответствии с которым Ткач Е.Л. был принят на работу к ответчику на должность машиниста крана, с тарифной ставкой *** руб.

28.08.2017 г. истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока 16.10.2017 г.

31.08.2017 г. Ткачом Е.Л. было написано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки.

Приказом N *** от 16.10.2017 г. Ткач Е.Л. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

16.10.2017 г. в адрес истца была выслана трудовая книжка, с отметкой об увольнении, и получена им 26.10.2017 г, что подтверждается описью вложения.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Ткачом Е.Л. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день получения трудовой книжки - 26.10.2017 г, а с заявлением в суд он обратился только 09.01.2018 г, то есть за пределами установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ткачу Е.Л. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день получения трудовой книжки - 26.10.2018 г, а с заявлением в суд обратился только 09.01.2018 г, то есть с нарушением указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 03 января 2018 года после получения копии решения суда, постановленного по делу N 2-3760/17 по иску другого сотрудника - М. к ООО "Маммут Рус" о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно, что истец не знал и не мог узнать своевременно о нарушенном праве, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: