Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В. 08.04.2018 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук (далее - ИМБ РАН) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 10 000 руб, за декабрь 2017 года - 48 000 руб, за январь 2018 года - 50 000 руб, за февраль 2018 года - 21 000 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с августа 2016 года по 16.02.2018 работала у ответчика в Лаборатории технологий молекулярной диагностики в должности старшего лаборанта, при этом условия заключенного сторонами *** трудового договора не соответствуют действительности, поскольку истец работала полный рабочий день и сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца *** руб, с ноября 2017 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем 09.01.2018 она уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ; кроме того, при увольнении истцу стало известно, что ей предоставлялся отпуск в ноябре 2017 года и в январе 2018 года, однако истец не подавала заявления о предоставлении отпуска, дни отпуска не использовала; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

07.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИМБ РАН по доверенности Дупан А.С. против удовлетворения жалобы возражала; истец Антонова А.В. в заседания суда апелляционной инстанции 16.11.2018 и 10.12.2018 не явилась, извещена (л.д. 213-216, 219-221, 230-234).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова А.В, *** года рождения, на основании заявления от *** (л.д. 63) с 09.01.2017 принята на работу в ИМБ РАН на должность старшего лаборанта на ? ставки на время выполнения работ в рамках направления "Молекулярные методы многопараметрического анализа белковых и ДНК маркеров социально значимых заболеваний" проекта РНФ "Молекулярная биология для медицины будущего" N *** от ***, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** сроком действия до 31.12.2018 (л.д. 38-40).

Согласно указанному трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию, оплата производится пропорционально отработанному времени и составляет *** руб. в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), их размеры и условия выплат определяются в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, локальными актами работодателя, Положением о порядке установления надбавок и доплат работникам ИМБ им. В.А. Энгельгардта РАН (п. 4.1), заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника (п. 4.2), режим рабочего времени - ? ставки, он регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора (п.п. 4.3, 4.4), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней (п. 4.5).

Также *** ответчиком издан приказ N ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, о приеме Антоновой А.В. на работу на должность старшего лаборанта с должностным окладом *** руб. на период с 09.01.2017 по 31.12.2018 в режиме неполного рабочего времени 20 часов в неделю 4 часа ежедневно (л.д. 43-44).

Приказом N *** от *** утвержден состав научного коллектива, сформированного для выполнения проекта РНФ "Молекулярные методы многопараметрического анализа белковых и ДНК маркеров социально значимых заболеваний" согласно представленной руководителем проекта З* заявки на 2017 год, в состав научного коллектива включена, в том числе, Антонова А.В. (л.д. 41-42).

Также из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячно издавались приказы об установлении надбавки к должностным окладам за увеличение объема работ. Так, за выполнение дополнительных объемов работ, связанных с выполнением научных исследований по РНФ N *** от *** членам научного коллектива, в том числе истцу установлена доплата за октябрь 2017 года в размере *** руб. приказом от *** N *** (л.д. 32-34), за ноябрь и декабрь 2017 года, а также январь и февраль 2018 года в список членов научного коллектива для выплаты надбавки за выполнение дополнительных работ истец не включена (л.д. 45-53).

Согласно табелям учета рабочего времени в периоды с 09.01.2017 по 14.11.2017 и с 13.12.2017 по 29.12.2017 истец осуществляла свои трудовые обязанности в течение 4 часов в рабочие дни, с 15.11.2017 по 12.12.2017 находилась в очередном отпуске, с 09.01.2018 по 16.02.2018 отсутствовала по невыясненным причинам (л.д. 119-133); при этом указанные периоды оформлены как периоды очередного отпуска с 15.11.2017 по 12.12.2017 - приказом N *** от ***, отпуска без сохранения заработной платы с 09.01.2018 по 31.01.2018 - приказом N *** от *** (л.д. 55-56).

В соответствии с расчетными листками истцу за ноябрь 2017 года начислено: оклад за 9 отработанных дней - *** руб, оплата отпуска - *** руб, выплачено *** руб. (с учетом удержания НДФЛ); за декабрь 2017 года начислено: оклад за 13 отработанных дней - *** руб, стимулирующая надбавка - *** руб, выплачено *** руб.; за январь 2018 года начислений не производилось; за февраль 2018 года начислено: оплата отпуска - *** руб, выплачено *** руб. (л.д. 101-104); получение указанных денежных сумм истцом не оспаривается.

16.02.2018 приказом N *** от ***, с которым Антонова А.В. ознакомлена, истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от *** (л.д. 57, 64).

Кроме того, согласно приказу ИМБ РАН N *** от *** Антонова А.В. зачислена с 01.11.2016 по 31.10.2020 в очную аспирантуру по специальности "Молекулярная биология" и ей установлена стипендия в размере *** руб. (л.д. 35-37); 01.02.2018 приказом ИМБ РАН N *** от *** истец отчислена из очной основной аспирантуры (л.д. 76).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила и следует из отзыва на иск, что истец с ноября 2017 года перестала выходить на работу, в том числе, посещать занятия в аспирантуре, на телефонные звонки не отвечала; поскольку учреждение является научной организацией и заинтересовано в привлечении в науку молодых кадров, учитывая, что до ноября 2017 года Антонова А.В. добросовестно выполняла свои обязанности и демонстрировала заинтересованность в научной карьере, работодателем до выяснения причин отсутствия работника на работе, было принято решение об издании приказа о предоставлении работнику отпуска, о чем представлены докладные научного руководителя З*, заведующей аспирантурой ИМБ РАН В* (л.д. 67-70).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей З*, Г*, являвшихся научными руководителями истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 84.1, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата в размере, установленном трудовым договором, в спорный период с ноября 2017 года по февраля 2018 года истцу выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного ею времени, каких-либо доказательств об ином соглашении сторон по размеру оплаты труда истца не представлено, а приказов о дополнительных выплатах истцу не издавалось.

Доводы истца о достижении сторонами соглашения о размере ежемесячной заработной платы *** руб. и ее фактической выплате в данном размере до ноября 2017 года обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления ей должностного оклада в ином размере, отличном от указанного в трудовой договоре и приказе о приеме на работу, а ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие производство истцу стимулирующих выплат, не являющихся гарантированной частью заработной платы.

Ссылкам истца на наличие определенной договоренности о размере оплаты труда с ее научным руководителем З* и заведующим лабораторией Г* судом дана правильная правовая оценка, учитывая показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, об оказании истцу материальной поддержки в личном порядке, длительном отсутствии истца в спорный период на рабочем месте и невыполнении ею в этот период работ в составе научного коллектива.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: