Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Милаевой Т.В. по доверенности Минакова К.А,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Милаевой Т.В. к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Милаева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 31.07.2016г. в размере 522526,75 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 182,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и Милаевой Т.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве N КБ-3-6-21-643.

Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 84,00 кв.м, расположенное в корпусе N3 секция 6 на 21 этаже, номер по Плану создаваемого объекта N643, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу:...

Участник свои обязательства по уплате цены исполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Милаевой Т.В. по доверенности Минакова К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что истец не был уведомлен и согласен с переносом срока передачи ему объекта.

Представитель истца Милаевой Т.В. по доверенности Хлопотова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" по доверенности Тарасова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Милаевой Т.В. по доверенности Хлопотову Н.В, представителя ответчика АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" по доверенности Тарасову И.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и Милаевой Т.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве N КБ-3-6-21-643.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес:.., и в срок до 30 сентября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается жилое помещение проектной площадью 84,00 кв.м, расположенное в корпусе N3 секция 6 на 21 этаже, номер по Плану создаваемого объекта N...

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 12 237 160,32 руб.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства ( п.5.1.10 Договора).

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 01 сентября 2016г, в связи с чем, всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, были направлены уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, а срок передачи объекта долевого участия установлен до 30 сентября 2016 г, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец не был уведомлен и согласен с переносом срока передачи ему объекта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, а потому срок передачи объекта долевого участия установлен до 30 сентября 2016 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 01 октября 2016 г.

Таким образом, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств того, что объект должен был передан истцу ранее срока установленного п. 5.1.15 Договора долевого участия не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милаевой Т.В. по доверенности Минакова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: