Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Яшина Алексея Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по иску Пантелеевой Светланы Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пантелеевой Нине Петровне о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности,

которым исковые требования Пантелеевой С.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Пантелеевой Н.П, в котором просила признать комнату N 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх ее имуществом, включив комнату в наследственное имущество после смерти Захарова А.М.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2016 Захаров А.М, проживающей в комнате N 2 коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх, умер. 16.03.2015 Захаров А.М. составил завещание, которым завещал истцу указанную комнату. В связи со смертью Захаров А.М. не успел оформить спорную комнату в свою собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено: исковые требования Пантелеевой Светланы Ивановны к Департаменту городского имущества гор. Москвы и Пантелеевой Нине Петровне о включении комнаты в состав наследственного имущества - удовлетворить.

Включить комнату N 2 площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх, в наследственную массу после смерти Захарова Александра Матвеевича, 09 ноября 1933 года рождения, умершего 16 января 2016 года.

Признать за Пантелеевой Светланой Ивановной, 30 августа 1989 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 2 площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх

Решение является основанием для государственной регистрации права Пантелеевой С.И. на вышеуказанную комнату.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию Яшин А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Яшин А.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Пантелеева С.И. и ее представитель по доверенности Титова О.И, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела на основании договора социального найма (ордер 199346 от 21.10.1985), заключенного между Мосжилсервис и Захаровым Александром Матвеевичем, последний проживал в комнате 2 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 35, корп. 1, кв. 13.

16.03.2015 Захаров А.М. оформил у того же нотариуса Вокиной О.М. доверенность на имя Рублевой Н.А. на осуществление приватизации указанной выше комнаты в квартире коммунального заселения.

05.04.2015 от имени Захарова А.М. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы по доверенности Рублевой Н.А. через МФЦ района Теплый сан в службу "одного окна" было подано заявление на приватизацию одной комнаты площадью 18,5 кв.м. за номером 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх.

Согласно справке ГБУ МФЦ гор. Москвы МФЦ района Перово ордер ххх от 21.10.1985, выданный Мосжилсервис на указанную комнату был утерян.

18.05.2016 Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано Захарову А.М. в предоставлении государственной услуги - приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы, в связи с отсутствие ордера на жилое помещение.

16.03.2015 Захаров А.М. завещал Пантелеевой С.И. одну комнату площадью 18,5 кв.м. за номером 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх.

16.01.2016 Захаров А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником одной комнаты площадью 18,5 кв.м. за номером 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх, по завещанию, составленному Захаровым А.М. у нотариуса Вокиной О.М, является Пантелеева С.И.

Согласно справке, выданной нотариусом Вокиной О.М, датированной 25.01.2016 за N 1-11-67 по состоянию на 25 января 2016 года Пантелеева С.И. является единственным наследником, обратившемуся к нотариусу.

Супруга Захарова А.М. - Пантелеева Н.А. в суде от комнаты площадью 18,5 кв.м. за номером 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ххх, отказалась в пользу Пантелеевой С.И.

Доводы Яшина А.А. (собственника комнаты N1 спорной коммунальной квартиры) о том, что Департамент городского имущества г. Москвы в ответ на его обращение указал, что комната N2 по состоянию на 26.05.2017 свободна и в случае сбора необходимых документов будет рассмотрен вопрос о приобретении им в собственность спорной комнаты, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, учитывая решением суда спорная комната включена в наследственную массу Захарова А.М. и за наследником Захарова А.М. признано право собственности.

Яшин А.А. же спорную комнату не занимал, право пользования в спорной комнате не имел, в круг наследников не входил, поскольку ни наследником, ни родственником Захарова А.М. не является.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Яшина А.А. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, учитывая, что право на спорное жилое помещение в порядке наследования Яшин А.А. не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яшин А.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Яшина Алексея Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи