Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зидра К.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зидра К.В. к ГБУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 29" ДЗМ города Москвы о признании трудового договора частично незаконным, установлении фактов нарушения трудового законодательства, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зидра К.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 29" ДЗМ города Москвы о признании трудового договора частично незаконным, установлении фактов нарушения трудового законодательства, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 сентября 2017 г..между сторонами был заключён трудовой договор N * (далее ? Договор), согласно которому работодатель предоставил истцу работу по должности специалиста по гражданской обороне на 0.5 ставки (по совместительству), в период с 07 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года истец работал у ответчика в должности инженера, а также совмещал (согласно ст. 151 ТК РФ) должность специалиста по гражданской обороне, включая выполнение обязанностей по антитеррористической деятельности. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок - 3 месяца, определение трёхмесячного испытательного срока не обоснованно, направлено на не выплату различных премиальных выплат и надбавок. Направление истца на работу в административно-хозяйственный отдел является нарушением п. 8. Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работников) организаций, утверждённого Приказом МЧС России от 23 мая 2017 г..N 230 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 июня 2017 г..).

Начиная с 07 февраля 2017 г..по дату обращения в суд работодатель не организовал обучение истца по охране труда, протокол о проверке знаний в области охраны труда истец не подписывал, соответствующего удостоверения ему не выдавалось, начиная с 01 сентября 2017 г..работодатель не предоставил истцу рабочего места и, находясь на работе, истец был вынужден искать свободный компьютер для работы, с 07 февраля 2017 г..и с первого дня работы истцу приходилось терпеть неудобства, дышать пылью, находиться на сквозняках и терпеть запах краски в связи с постоянно проводимыми в Санатории ремонтными работами, которые производились с начала января 2017 г..по конец февраля 2017 г, в рамках государственного контракта N*****.

Кроме того, приказом главного врача по учреждению от 13 февраля 2017 г. N *, истец был включён в единую комиссию по приёмке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ", за работу в комиссии в нарушение п. 12 Договора истец соответствующей оплаты не получил, также за как в период с 01 сентября 2017 года за выполнение судебно-претензионной работы, несмотря на участие в апелляционном процессе в рамках арбитражного разбирательства в отношении ООО "ЗЕВСИНВЕСТСТРОЙ" (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. N 09АН-48524/2017). В ноябре 2017 г. приказом главного врача по учреждению истцу было поручено осуществлять мониторинг своих коллег без соответствующей оплаты. В течение сентября - ноября 2017 г. истец вел работу в рамках государственного контракта N *** на оказание услуг по повышению квалификации сотрудников в ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" (по охране труда), оплата за выполнение данного вида работ истцу также не производилась.

Истцом заявлены требования, в которых он просил установить факт нарушений ответчиком действующего законодательства, в том числе, признать незаконным и необоснованным п. 1.3 Трудового договора N * от 01 сентября 2017 г..в части возложения на истца обязанностей в области антитеррористической деятельности (обязанностей специалиста по безопасности) в рамках функциональных обязанностей специалиста по ГО; признать незаконным п. 2 Трудового договора N * от 01 сентября 2017 г..в части принятия истца на работу в административно-хозяйственный отдел (специалист по ГО должен напрямую подчиняться руководителю); обязать ГБУЗ "Детский бронхолёгочный санаторий N 29 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с положением п. 12 Трудового договора N * от 01 сентября 2017г. оплатить выполненную работу в области антитеррористической деятельности за период с 07 февраля 2017 г..по 23 ноября 2017 г..в размере 209 000 руб. (исходя из должностного оклада *** руб. в месяц); оплатить выполненную судебно-претензионную работу в отношении ООО "ЗЕВСИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ТрансМегастрой" за период с 01 сентября 2017 г..по 23 ноября 2017 г..в размере 61 000 руб. (исходя из должностного оклада *** руб. в месяц); оплатить выполненную работу по подготовке документов и претензионную работу в рамках ведения государственного контракта N *** на оказание услуги по повышению квалификации сотрудников в ГБУЗ "ДС N29 ДЗМ" (по охране труда) за период с 01 сентября 2017 г..по 23 ноября 2017 г..в размере 15 000 рублей; оплатить выполненную работу по мониторингу рабочего времени работников ГБУЗ "ДС N29 ДЗМ" в течении ноября 2017 г..в размере 5 000 руб.; отменить коллективный договор, в части выполнения работниками обязательных еженедельных работ по благоустройству территории ГБУЗ "Детский бронхолёгочный санаторий N 29 Департамента здравоохранения города Москвы"; обязать ГБУЗ "Детский бронхолёгочный санаторий N 29 Департамента здравоохранения города Москвы" выплатить компенсацию морального вреда в

размере 100 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. в месяц). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так истцом заявлены уточенные исковые требования, состояние из 22 пунктов, которые по существу сводятся к установлению фактов нарушения ответчиком трудового законодательства, признании фальсификацией представленных ответчиком доказательств о предоставлении истцу рабочего места, актов об отсутствие на рабочем месте, наряду с этим истцом заявлено о признании незаконным п. 1.3. Трудового договора от 01 сентября 2017 года в части возложения на истца обязанностей в области антитеррористической деятельности, (обязанностей специалиста по безопасности) в рамках функциональных обязанностей специалиста по гражданской обороне, взыскании задолженности по оплате выполненной работы в области антитеррористической деятельности за период с 07 февраля по 23 ноября 2017 года в размере 209 000 руб. исходя из должностного оклада *** руб. в месяц, взыскании задолженности по оплате претензионно - исковой работы в период с 24 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 115500 руб, исходя из должностного оклада *** руб, взыскании задолженности по оплате обязанностей по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд ГБУ "ДС N 29 ДЗМ" в период с 12 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 143 000 руб, исходя из должного оклада *** руб, взыскании в соответствии с положениями п. 12 трудового договора задолженности по оплате судебно-претензионной работы за период с 01 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 61 000 руб, исходя из должностного оклада *** руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Зидра К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывал на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, истец уволен за прогул, законность увольнение оспорена в судебном порядке, в удовлетворении иска истцу отказано, решение не вступило в законную силу.

Ответчик ГБУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 29 ДЗМ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Зидра К.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Зидра К.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Денисова М.В, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Р азмер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года Зидра К.В. был принят на работу в ГБУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 29" ДЗМ города Москвы на должность инженера на 0,5 ставки (согласно штатному расписанию) на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочей недели 20,0 часов с окладом *** руб. с компенсационной выплатой в размере *** руб, с истцом заключен трудовой договор N * от 07 февраля 2017 года.

Приказом от 31 августа 2017 года трудовые отношения с Зидра К.В. по должности инженера прекращены по основаниям п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 сентября 2017 года Зидра К.В. принят на работу к ответчику по совместительству на должность специалиста по гражданской обороне на 0,5 ставки с должностным окладом - ставкой заработной платы - *** руб, с истцом заключен трудовой договор N * от 01 сентября 2017 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены трудовой договор N * от 07 февраля 2017 года по должности инженер по основному месту работы до 31 августа 2017 года и трудовой договор N * от 01 сентября 2017 года по должности специалист по гражданской обороне на условиях совместительства.

Приказом от 13 февраля 2017 года N * о создании приемочной комиссии для поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) и утверждения положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы) инженер Зидра К.В. включен в состав членов приемочной комиссии.

Приказом от 24 марта 2017 года N * Об утверждении положения о порядке ведения претензионно - исковой работы ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" утверждено положение о порядке ведения претензионно - исковой работы в ГБУЗ "ДС N 29ДЗМ" в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, обязанности специалиста по претензионно - исковой работе в ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" возложены на инженера ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" Зидра К.В.

Приказом 05 сентября 2017 года 2017 года N * о внесении изменении в приказ ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" от 24 марта 2017 года обязанности специалиста по претензионно-исковой работе возложены на инженера ГБУЗ "ДС N 29 ДЗМ" Зидра М.К. (супруга истца).

Приказом от 26 января 2018 г. действие трудового договора от 01 сентября 2017 года N * прекращено, трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Положениями об оплате труда работников ГБУЗ ДС N 29 ДЗМ с 01 октября 2016 года, 01 января 2016 года и 01 мая 2017 года, 01 июня 2017 года установлены порядок и условия установления должностных окладов, порядок и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера. Положение о премировании работников ГБУЗ ДС-N 29 ДЗМ утверждено с 01 сентября 2017 года.

25 декабря 2017 года, 27 сентября 2017 года, 28 августа 2017 года (за три месяца), 14 июня 2018 года, 24 мая 2017 года, 21 апреля 2017 года, 07 марта 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 ноября 2017 года 30 октября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 28 августа 2017 года, 20 июля 2017 года, 23 июня 2017 года, 25 мая 2017 года,24 апреля 2017 года, 28 марта 2017 года, состоялись заседания комиссии по премированию и стимулирующим выплатам, на которых за соответствующие периоды были распределены выплаты стимулирующего характера. Зидра К.В. в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2017 года произведены оплаты стимулирующего характера за результативность работы в организации, критериями стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы стали работа с электронной почтой, выполнение особо важных и или срочных работ, напряженность в труде, работа в комиссиях, действующих в учреждении, подготовка документы для проведения процедуры Госзакупок, предоставление оперативной, в том числе, внеплановой отчетности и информации.

Приказами от 27 февраля 2017 ода N *, от 28 марта 2017 года N *, от 25 апреля 2017 года N *, от 25 мая 2017 года N *, от 23 июня 2017 года N *, от 20 июля 2017 года N *, от 28 августа 2017 года N * "О совмещении" инженеру Зидра К.В. разрешено совмещение профессии в должности специалиста по ГО с оплатой в соответствующие период 100% и 165% от должностного оклада с 10 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года

Приказами от 27 февраля 2017 года N *, от 28 марта 2017 года N*, от 24 апреля 2017 года N *, от 25 мая 2017 года N *, от 23 июня 2017 года N *, от 20 июля 2017 года N *, от 28 апреля 2017 года N * инженеру Зидра К.В. разрешена доплата за интенсивность с оплатой за соответствующие период 220%, 67% от должностного оклада за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Разрешая требования истца о признании трудового договора частично незаконным и установлении фактов нарушения работодателем трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все условия заключенных между сторонами трудовых договоров были согласованы сторонами и подписаны истцом, возражения от истца в период трудовых отношений не поступали, на дату рассмотрения трудового спора в суде трудовые правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем, трудовые права истца не нарушены. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что з аконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом в рассматриваемом деле не оспаривается, соответствующих требований в установленном порядке истцом в рамках настоящего дела не заявлено ; факты, об установлении которых просит сторона истца, в том числе, о ф альсификации актов об отсутствии на рабочем месте, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и оценке не подлежат. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения требований, касающихся наличия оснований и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе предъявлены истцом по месту своего жительства в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение трудовых прав работника, повлекших причинение истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате работы за антитеррористическую деятельность, работу по подготовке документов и претензионную работу в рамках ведения государственного контракта, мониторингу рабочего времени работников, за выполнение обязанностей по приемке товаров, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанная работа выполнялась истцом за пределами установленного рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды работы истца в организации ответчика заработная плата была выплачена ему в полном объеме в соответствии с условиями трудовых договоров и согласно данным табелей учета рабочего времени, соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось ; требования Зидра К.В. об оплате дополнительной работы ничем не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, Зидра К.В. за период с февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. произведена оплата за результативность работы в организации, критериями выплат за интенсивность и высокие результаты работы стали работа с электронной почтой, выполнение дополнительной работы, выполнение особо важных и срочных работ, напряженность в труде, работа в комиссиях, действующих в учреждении, подготовка документ ов для проведения процедуры Госзакупок, предоставление оперативной, в том числе, внеплановой отчетности и информации, за совмещение профессии в должности специалиста по ГО. После 31 августа 2017 г. выполнение обязанностей по судебно-претензионной работе истцу не поручалось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по требуемым истцом выплатам.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел все требования истца в части установления фактов нарушения работодателем трудового законодательства в области охраны труда, за период работы истцу не был предоставлен шкаф для хранения документов для служебного пользования, оборудованное рабочее место, работодатель не организовал обучение истца по охране труда, по пожарной безопасности, допустил нахождение на работе сотрудника с инфекционным заболеванием, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из решения суда, суд проверил все доводы истца и указал в мотивировочной части на то, что условия работы истца каких-либо нарушений не содержат, в действиях работодателя нарушение трудовых права истца не установлено, а в резолютивной части на отказ у удовлетворении требований об установлении фактов нарушения трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что нарушено право истца на оплату труда, также не состоятельны, ответчик в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами, а также стимулирующие выплаты и доплаты за совмещение профессии в должности специалиста по ГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зидра К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: