Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРИНТ ТОРГ" по доверенности Петренко А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Ширяева Ф.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРИНТ ТОРГ" в пользу Ширяева Ф.В. задолженность за поставленный товар в размере 1 395 410 руб. 60 коп, проценты в размере 47 733 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 840 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРИНТ ТОРГ" о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в период с 11 января 2016 года по 07 апреля 2016 года ООО "Филькина Грамота" было произведено 41 поставка товара на сумму 1 395 410 руб. 60 коп, которые не оплачены ответчиком ООО "ПРИНТ ТОРГ" до настоящего времени. 25 июня 2017 года между ООО "Филькина Грамота" и Ширяевым Ф.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Ширяев Ф.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "ПРИНТ ТОРГ" в пользу Ширяева Ф.В. задолженность за поставленный товар в размере 1 395 410 руб. 60 коп, проценты в размере 47 733 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 840 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 руб. 92 коп.

Представитель истца Ширяева Ф.В. по доверенности Уваров А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРИНТ ТОРГ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПРИНТ ТОРГ" по доверенности Петренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ширяев Ф.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПРИНТ ТОРГ" по доверенности Валитова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ширяева Ф.В. по доверенности Уварова А.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в период с 11 января 2016 года по 07 апреля 2016 года ООО "Филькина Грамота" была произведена 41 поставка товара на сумму 1 395 410 руб. 60 коп, которые не оплачены ответчиком ООО "ПРИНТ ТОРГ" до настоящего времени, ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

25 июня 2017 года между ООО "Филькина Грамота" и Ширяевым Ф.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Суд взыскал с ответчика ООО "ПРИНТ ТОРГ" в пользу Ширяева Ф.В. задолженность за поставленный товар в размере 1 395 410 руб. 60 коп, проценты в размере 47 733 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 840 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 руб. 92 коп.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

При этом отсутствие в соглашении об уступке права (требования), указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные суммы, из которых состоит передаваемое право, может свидетельствовать о незаключенности этого договора ( пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из договора уступки прав требования (цессии) от 25 июня 2017 года следует, что генеральный директор ООО "Филькина Грамота" Ширяева М.А. безвозмездно уступила Ширяеву Ф.В. право требования получения денежной суммы за поставленный товар ООО "ПРИНТ ТОРГ", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в полном объеме (л.д.134).

Из условий представленного договора цессии невозможно определить ни существо права требования кредитора, ни объем требований по каждому из составляющих передаваемого требования, в договоре цессии не определен предмет договора - не указаны даты договоров, из которых возникло право требования, в договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права на получение которой были уступлены в пользу Ширяева Ф.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования задолженности за поставленный товар не произошла, то есть договор является незаключенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ширяева Ф.В. к ООО "ПРИНТ ТОРГ" o взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: