Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, Департамента труда и социальной защиты населения адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета адресввиду субсидии на организацию самозанятости, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование иска указал, что 01.08.2011 года истец и ответчик заключили договор N 117 о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена субсидия в размере сумма По указанному договору ответчик обязалась организовать самозянятость по созданию предприятия по изготовлению сувенирной продукции и витражей из стекла, зарегистрироваться в качестве ИП, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости предоставляет ей из бюджета адрес субсидию, в том числе, компенсирует расходы по регистрации предпринимательской деятельности. При этом, в соответствии с условиями договора, фио обязалась создать одно рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, а именно, обязательство о трудоустройстве гражданина. На требование истца добровольно вернуть денежные средства, полученные по договору, ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва на иск, в котором в том числе указано, что 18.04.2018 года ответчик сообщила в Департамент труда и социальной защиты населения адрес через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств по трудоустройству с 16.04.2018 года одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, так как сотрудник ГКУ ЦЗН отказалась принимать у неё документы, подтверждающие выполнение ею п. 2.1.6 договора N 117 о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости от 01.08.2011 года. Также ответчик указала, что претензии истца от 13.02.2015 года и от 02.03.2016 года она не получала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчике фио, не соглашаясь с выводами суда. В апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения адрес ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета адрес субсидий безработным гражданам", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N 727-ПП, не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет адрес.

Судом установлено, что 01.08.2011 года между Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и фио был заключен договор N 117 о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости, по условиям которого ответчик получил от истца субсидию в размере сумма

Согласно п. 1.1 договора, гражданин организует самозанятость по созданию предприятия по изготовлению сувенирной продукции и витражей из стекла по технологии фьюзинг, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости предоставляет ей из бюджета адрес субсидию, в том числе, компенсирует расходы по регистрации предпринимательской деятельности, в размере, предусмотренном п. 2.2.1 договора и сметой затрат (приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости, согласно смете затрат (приложение 1 к договору), и не позднее сроков, установленных Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.5 договора, ответчик взял на себя обязательство предоставлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором в ГУ ЦЗН адрес, отчет о расходовании целевых средств (приложение 3 к Договору) с подтверждением оплаты платежными документами (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом (приложение 2 кДоговору).

В силу п. 2.1.12 договора, по истечении установленного Графиком представления отчетов срока, в случае непредставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней.

01.08.2011 года сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному Договору, а также подписан График представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к указанному Договору.

Факт получения ответчиком субсидии, использования ею данной субсидии на организацию самозанятости в соответствии с бизнес-планом и сметой затрат, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался лишь на то, что ответчиком нарушен пункт 2.1.6 Договора, согласно которому, ответчик обязана создать одно рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работника не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес. Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.02.2015 года N 91-15-535/5 (л.д. 10) и от 02.03.2016 года N 01-22-953/16 с требованием возврата денежных средств, размер которых составил сумма, однако, ответчик свои обязательства в части возврата не возвращенной суммы не исполнил.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что она свои обязательства по договору с 01.08.2011 года не выполнила в полном объеме, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ежеквартально подавала отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, где отсутствовали сведения о трудоустройстве гражданина, испытывающего трудности в поиске работы. При этом факт обращения в Департамент труда и социальной защиты населения адрес через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств по трудоустройству с 16.04.2018 года был предметом рассмотрения на заседании Комиссии по осуществлению контроля за выполнением гражданами обязательств, связанных с организацией самозанятости и целевым расходованием средств бюджета адрес, по результатам которого было принято решение об отказе фио в заключении мирового соглашения на предоставление возможности выполнения обязательств по договору в части трудоустройства гражданина, из числа испытывающих трудности в поиске работы, на сознанное рабочее место до завершения исполнительного производства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из позиции истца следует, что он не отрицает факта выполнения ответчиком всех условий Договора о предоставлении субсидии, кроме условия, предусмотренного п. 2.1.6 Договора, о трудоустройстве одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы. При этом, как следует из содержания Договора, в нем не установлены конкретные сроки исполнения ответчиком данного пункта. Материалами дела подтверждено, что ответчик в предусмотренные Договором сроки предоставляла истцу отчеты о расходовании целевых средств (приложение 3 к Договору) с подтверждением оплаты платежными документами (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом, при этом, несмотря на отсутствие сведений о трудоустройстве гражданина, истец с требованием о возврате субсидии к ответчику не обращался.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года наименование организации заключила трудовой договор с гражданкой фио, которую приняла на работу по должности менеджера по продажам, с заработной платой сумма в месяц. В материалы дела представлены копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу фио

Таким образом, из материалов дела следует, что все условия Договора от 01.08.2011 года были исполнены ответчиком, данных, опровергающих представленные ответчиком сведения о трудоустройстве ею гражданина с заработной платой не ниже установленного в адрес минимального размера оплаты труда, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, на дату подачи искового заявления (03 мая 2018 года), ответчиком было выполнено условие Договора о трудоустройстве гражданина, трудовые отношения с которым продолжаются у наименование организации и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с названными исковыми требованиями и рассмотрения дела в суде оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. То обстоятельство, что истец, получив от фио сообщение через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств, связанных с трудоустройством гражданина, отказал ей в заключении мирового соглашения, не лишало суд обязанности разрешить спор с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Департаменту труда и социальной защиты населения адрес в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Департаменту труда и социальной защиты населения адрес в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств, предоставленных на организацию самозанятости, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи