Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова В.Н. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет на иск: Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

05.04.2018г. Архипов В.Н. обратился в суд с иском об обязании ответчика осуществить действия, предусмотренные законодательством, для получения им социального обеспечения в результате произошедшего несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлся в период с 1997 по 2007 гг. работником МИД России в должности водителя на основании трудового договора.

*** г, находясь в заграничной служебной командировке в ***, являлся водителем Посольства России в ***. При эвакуации Посольства России из ***в связи с его занятием вооруженными силами ***, колонна российских автомобилей была обстреляна *** военными. В результате обстрела получил множественные ранения грудной клетки, живота и правой кисти.

Согласно медицинскому заключению врача Посольства России в *** истцу была проведена первая операция в г. *** *** г. 08.04.2003г. истец был эвакуирован в ***, где после трехдневного курса интенсивной терапии, была проведена вторая операция. В результате проведенного лечения, истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. 05.05.2003 г. был транспортирован рейсом Аэрофлота в г. Москву.

В результате этих событий за мужество и отвагу при исполнении служебного долга Указом Президента Российской Федерации N *** от 10 июня 2003 г. истец награжден Орденом мужества.

Истец указывал, что вследствие не оформления ответчиком акта о несчастном случае на производстве, ему причинен моральный вред, поскольку он лишен большей части льгот, на которые мог бы рассчитывать, в случае оформления такого акта, в связи с чем просил об обязании ответчика осуществить действия, предусмотренные законодательством, для получения им социального обеспечения в результате произошедшего несчастного случая на производстве, в зыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

10.05.2018г. Архипов В.Н. получил от ответчика акт N *** от 10.05.2018г. о несчастном случае на производстве.

От исковых требований об обязании ответчика осуществить действия, предусмотренные законодательством, для получения им социального обеспечения в результате произошедшего несчастного случая на производстве, истец отказался, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.06.2018г. производство по делу в данной части прекращено.

Истцом поддерживались требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика МИД России, представитель третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Архипов В.Н.

Представитель 3 лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене, а иск подлежит частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов В.Н. был назначен на должность водителя автомобиля и направлен на работу в Посольство России в ***(далее - Посольство) с 15.06.2002 г. по 15.06.2004 г. (трудовой договор от 04.06.2002 г, приказ МИД России от 26.07.2002 г. N ***).

Во время выхода из г.*** при эвакуации Посольства *** г. автомобиль Посла России был обстрелян, в результате чего истец получил ***. В этот же день в госпитале *** ему была произведена операция, затем он был переправлен в *** и госпитализирован в *** госпиталь, где был вновь прооперирован, было проведено его обследование и оказано лечение.

В связи с данными обстоятельствами работа истца в Посольстве была досрочно прекращена, 05.05.2003 г. он возвратился в Россию, с 05.05.2003 г. по 24.05.2003г. и с 28.05.2003 г. по 03.09.2003 г. находился на излечении, затем ему был предоставлен отпуск за время работы за границей, и 15.10.2003 г. истец был освобожден от работы в МИД России в соответствии с п.7 ст.83 ТК России (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (приказы МИД России от 16.06.2003 г. N ***, от 10.10.2003 г. N ***).

Лечение истца в указанных медицинских учреждениях *** было проведено за счет средств местной стороны и МИД России.

Представленные истцом в МИД России листки временной нетрудоспособности были оплачены Министерством в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

10.05.2018г. Архипов В.Н, как он указывал, после обращения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, получил от ответчика акт N *** от 10.05.2018г. о несчастном случае на производстве.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указав на то, что *** г. истец получил огнестрельное ранение, 05.05.2003 г. работа истца в Посольстве была прекращена досрочно, и он возвратился в Россию, 15.10.2003 г. истец по завершению отпуска за время работы в Посольстве был освобожден от работы в МИД России. На протяжении более 14 лет истец не обращался по вопросу оформления акта о несчастном случае на производстве.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, в редакции, действовавшей на 06.04.2003г, р асследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В соответствии со ст.228 ТК РФ, в редакции, действовавшей на 06.04.2003г, при несчастном случае на производстве работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в учреждение здравоохранения;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая на производстве обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к аварии, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, сделать фотографии и произвести другие мероприятия);

обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве и его учет в соответствии с настоящей главой;

немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также направить сообщение в органы и организации, определенные настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами.

При групповом несчастном случае на производстве (два человека и более), тяжелом несчастном случае на производстве, несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить соответственно:

1) о несчастном случае, происшедшем в организации:

в соответствующую государственную инспекцию труда;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в федеральный орган исполнительной власти по ведомственной принадлежности;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в организацию, направившую работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальные объединения организаций профсоюзов;

в территориальный орган государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

страховщику по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со ст.227 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ, в действующей в настоящее время редакции, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение работодателем прав работника, работником не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, так как действия, предусмотренные главой 36 ТК РФ, которые работодатель был обязан совершить по факту, имевшему место 06.04.2003г, ответчиком совершены лишь в 2018г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Архипову В.Н. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителей в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, сумму в возмещение таких расходов следует определить в 10 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены договорами об оказании юридической помощи от 04.12.2017 г, 20.03.2018г. квитанциями к приходным кассовым ордерам( л.д. 18-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда года Москвы от 02 июля 2018 года отменить.

Взыскать с Министерства иностранных дел РФ в пользу Архипова В.Н. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, в счет компенсации судебных расходов - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: