Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Денисова А.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Денисова А.М. к АО "Тольяттихимбанк" о взыскании задолженности по оплате труда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.М. 28.05.2018 обратился в суд с иском к АО "Тольяттихимбанк" о взыскании вознаграждения за 2016 год в размере 4 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с января 1996 года по июнь 2017 года работал в АО "Тольяттихимбанк", с 2004 года - заместителем председателя правления, членом правления, в связи с чем имеет право на вознаграждение по итогам финансового года, поскольку 2016 год им отработан полностью, однако указанное вознаграждение ему не выплачено, что истец полагает незаконным, не основанным на условиях трудового договора и локальных нормативных актах работодателя.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

18.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Денисов А.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.08.2018.

В заседании судебной коллегии истец Денисов А.М. и его представитель по доверенности Кудряшов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "Тольяттихимбанк" по ордеру адвокат Иванова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Денисовым А.М, *** года рождения, и АО "Тольяттихимбанк" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности начальника отдела казначейства с ежемесячной заработной платой *** руб, по условиям которого предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц на основании Положения о премировании работников, приказом N *** от *** истец переведен на должность заместителя председателя правления банка; согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 16.04.2015 ежемесячная заработная плата установлена в размере *** руб, с 01.01.2017 - *** руб. (л.д. 15-22).

Приказом N *** от *** трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволен из АО "Тольяттихимбанк" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 01.06.2017 на основании заявления от *** и соглашения о расторжении трудового договора N *** от *** (л.д. 23), о чем внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д.24-27).

Согласно соглашению N ***, заключенному сторонами ***, трудовой договор от *** расторгается 01.06.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере *** рублей (л.д. 90); начисление и получение указанной выплаты подтверждается расчетным листом за июнь 2017 года, справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 35, 38) и не оспаривалось истцом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя в виде Положения о правлении АО "Тольяттихимбанк" и Положения о системе оплаты труда, решение о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2016 год не принималось, соглашением об увольнении стороны определили отсутствие друг к другу каких-либо претензий при выплате истцу выходного пособия, о чем представил протокол N *** заседания наблюдательного совета АО "Тольяттихимбанк" от *** по повестке дня об определении размера вознаграждения членам правления банка по итогам деятельности за 2016 год (л.д. 89).

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положений о правлении АО "Тольяттихимбанк" и о системе оплаты труда АО "Тольяттихимбанк", а также трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу спорного вознаграждения не имеется, такое решение о выплате вознаграждения соответствующим органом работодателя в отношении истца не принималось, учитывая, что целью его выплаты является обеспечение материальной заинтересованности членов исполнительных органов банка в достижении высоких конечных результатов, а за выполнение т рудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц истцу установлен должностной оклад, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора и выплаты ему выходного пособия при увольнении не имеется, ухудшения положения работника ввиду невыплаты вознаграждения, не носящего гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение по итогам работы за год, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрено его локальными нормативными актами, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии, кроме того, соглашение о расторжении трудового договора сторон такого обязательства ответчика не содержит.

Доводы истца о подложности представленного ответчиком протокола N *** заседания наблюдательного совета АО "Тольяттихимбанк" от *** по повестке дня об определении размера вознаграждения членам правления банка по итогам деятельности за 2016 год, не влекут отмену решения суда, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; при этом указанные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что решения о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2016 год в порядке, установленном в разделе 6 Положения о системе оплаты труда АО "Тольяттихимбанк", не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Денисова А.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: