Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Фофанова М.Н. по доверенности Пачина С.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2018 года,

которым постановлено:

- восстановить заинтересованному лицу Вознесенскому М. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-3787\2016 по иску Фофанова М. Н. к ООО "Лесные курорты средней полосы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2016 года удовлетворены требования Фофанова М.Н. к ООО "Лесные курорты средней полосы" о взыскании денежных средств.

Вознесенский М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, документы поступили в суд 06 июля 2018 года. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что является конкурсным кредитором ООО "Лесные курорты средней полосы", включен в реестр кредиторов по определению Арбитражного суда адрес от 06 июня 2018 года. Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Пачин С.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что срок пропущен без уважительных причин, о наличии обжалуемого решения и привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенский М.В. знал из материалов дела в феврале 2018 года, не имеет интереса в деле как конкурсный кредитор, фактически заявляет о защите права как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Верховный суд РФ разъяснил данное положение закона в Постановлении Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела и содержания поданной апелляционной жалобы следует, что Вознесенский М.В. обжалует решение суда как конкурсный кредитор. В рассмотрении дела он не участвовал, право обжаловать судебный акт приобрел в заявленном статусе 18 июня 2018 года после изготовления полного текста определения суда о включении в реестр кредиторов, жалоба подана им 06 июля 2018 года, то есть в месячный срок после возникновения права обжалования.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно указал на то, что обращение с жалобой имело место в разумный срок после появления права обжаловать, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Приведенный вывод коллегия полагает правильным, поскольку он сделан на основании доказательств, имеющихся в материалах дела при верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, состоящие в оспаривании права Вознесенского М.В. обжаловать решение, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Верховного Суда РФ N ЭС-16-7158 от 26 сентября 2016 года).

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора ( пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы ( пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

При таких обстоятельствах Вознесенский М.В. как конкурсный кредитор, имеет правовой интерес в деле о взыскании денежных средств в пользу истца в связи с включением заявителя в состав кредиторов третьей очереди.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: