Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джевоссет" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Гусева А.Е. неустойку в размере 275 363.58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 138 181.79 руб, а всего 411 545.37 руб.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 953 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, пояснив, что между сторонами 14.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является строительство застройщиком многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, *** район, вблизи д. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условий Договора: квартира, проектной площадью 40,8 кв.м, расположенная в секции 9 на этаже 4, с номером согласно плана объекта N ** и машиноместо на -1 этаже со строительным номером N ***площадью 9 кв.м. Цена договора составляет 4 911 360 руб. и 720 000 руб. Срок сдачи объекта определен как не позднее 31 декабря 2017 года. Объекты долевого строительства истцу переданы лишь 27 апреля 2018 года. В связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 275 363,38 руб, моральный вред в размере 80 000 руб, штраф и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Джевоссет" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гусев А.Е, представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Стремилова В.Г. поддержавшего поданные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является строительство застройщиком многофункционального жилого комплекса на земельном участке расположенном по адресу: *** область, *** район, вблизи д. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условий Договора: квартира, проектной площадью 40,8 кв.м, расположенная в секции * на этаже *, с номером согласно плана объекта N ** и машиноместо на -1 этаже со строительным номером N *** площадью 9 кв.м. Цена договора составляет 4 911 360 руб. и 720 000 руб. Срок сдачи объекта определен как не позднее не позднее 31 декабря 2017 года. Объекты долевого строительства истцу переданы лишь 27 апреля 2018 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусева А.Е.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, поскольку в установленный срок 31.12.2017 года указанный в договоре от 14.07.2014 года, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который составлен арифметически верно, обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 275 363, 58 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138 181.79 рублей.

Поскольку из текста доверенности не следует, по какому конкретному делу она выдана суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 руб, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик уведомил Гусева А.Е. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства, а также о необходимости принятия квартиры, о чем направил истцу уведомление, которое было получено истцом 29.12.2017, однако истец уклонился от принятия приемки квартиры в нарушение условий договора, по причине того, объект долевого строительства принят истцом лишь 27.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование довода апелляционной жалобы ответчиком доказательств не представлено ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию.

Кроме того, данный довод полностью опровергается представленными истцом доказательствами: уведомлением о готовности принять объект долевого строительства от 21.01.2018 г. вх.N 426 и заявлением о готовности принять объект долевого строительства от 25.03.2018 г. вх.N065 направленные истцом в адрес ответчика.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает данный довод голословным и не принимает его как основание для отмены постановленного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: