Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Диалийской О.Ю. по доверенности Жучкова Н.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Диалийской О. Ю. к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Диалийской О. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411 руб. 04 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Диалийская О.Ю. обратилась в суд к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве N... от 24.04.2013 года, заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "НОРСТРОЙ" и договора от 16.02.2015 года уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 года, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Объектом данного долевого строительства является квартира ориентировочной проектной общей площадью... кв.м, расположенная в... секции, на... этаже, номер квартиры на площадке., количество комнат., строительные оси.., расположенная в... этажном доме с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу:...

Стоимость объекта по договору составляет... коп, из которых сумма... руб. - цена договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора срок передачи объекта определен - 31.03.2015 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 года по 07.03.2018 года в размере 2 992 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Диалийская О.Ю. и ее представитель Жучков Н.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Диалийской О.Ю. - Жучков Н.Д, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Диалийской О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 года между застройщиком АО "Мосстроймеханизация-5" и участником долевого строительства ООО "НОРСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N... по постройке... этажного дома с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу:... (л.д. 8-17).

16.02.2015 года между ООО "НОРСТРОЙ" и Диалийской О.Ю. был заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 года (л.д. 21-25).

По условиям договора от 16.02.2015 года к истцу перешло право требования к ответчику о передачи объекта долевого строительства - квартиры ориентировочной проектной общей площадью... кв.м, расположенной в... секции, на... этаже, номер квартиры на площадке., количество комнат., строительные оси.., в... этажном доме с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу:... Срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2015 года (п. 2.4.1) (л.д. 10).

Согласно п.п. 6, 9 заключенного с истцом договора цена по договору составляет... руб, то есть непосредственно стоимость квартиры. Правообладатель произвел расчет с застройщиком по оплате цены в сумме... (л.д. 22).

Сумма по договору в размере... руб. истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается копией платежного поручения N01 от 10.03.2015 года и квитанцией от 11.03.2015 года (л.д. 26, 75).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец также не подписывал, хотя она достоверно знает, что дом введен в эксплуатацию.

16.01.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.43-47,48).

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Диалийской О.Ю. неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере 20 000 рублей и штрафа.

Истец не согласилась с размером неустойки, взысканной судом, и в апелляционной жалобе указала, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств ( пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 07 марта 2018 года согласно расчету истца составляет 2 992 208 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 1 501 104 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Диалийской О.Ю. неустойку в размере 2 992 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 501 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 411 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Судьи: