Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мильчева В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мильчева В. к ООО "ВТС Инжиниринг" о взыскании невыплаченных работодателем причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" в пользу МильчеваВ.я задолженность по заработной плате в размере 37 775 рублей 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 273 рубля 80 копеек, проценты в размере 2 602 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 619 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мильчев В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВТС Инжиниринг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 33 638 руб, средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 228 562 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 8 241 руб. 78 коп, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2016 г. на основании трудового договора работалв ООО "ВТС Инжиниринг" в должности монтажника систем холодоснабжения и кондиционирования с должностным окладом *** руб, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. его должностной оклад был изменен и стал составлять *** руб, при этом за октябрь 2017 г. работодатель выплатить истцу часть заработной платы, а начиная с ноября 2017 г. прекратил выплаты полностью;06.02.2018 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работу в порядке ст. 142 ТК РФ до погашения долга по заработной плате. 15.03.2018 г. работодатель погасил задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г, за ноябрь, декабрь 2017 г, январь 2018 г, однако на тот момент уже образовался долг за февраль 2018 г, поэтому перечисленные суммы не могли считаться полным погашением долга, кроме того, из заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. работодателем необоснованно была изъята премиальная часть, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мильчев В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части, а также на незаконное снижение подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО "ВТС Инжиниринг", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мильчева В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец был принят на работу в организацию ответчика на должность монтажника систем холодоснабжения и кондиционирования, с должностным окладом *** руб. в месяц.; в силу п.5.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда; согласно п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже 2-х раз в месяц (25 числа текущего месяца- за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц); дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. должностной оклад истца с 01.04.2017 г. был установлен в размере *** руб. в месяц.

Согласно п.п.3.1, 3.4, 4.15 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ВТС Инжиниринг", ежемесячная заработная плата при повременно-премиальной системы оплаты труда работника состоит из постоянной и переменной частей, при этом переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда и производится на основании приказа Генерального директора ООО "ВТС Инжиниринг".

06.02.2018 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2017 года.

Следовательно, истец, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после выплаты задержанной суммы.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, выписке по банковскому счету, уточненного искового заявления Мильчева В. следует, что 15.03.2018 г. ответчиком была погашена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. включительно (октябрь 2017 г.- 13 999, 65 руб, ноябрь 2017 г.- 30 900,38 руб, декабрь 2017 г.- 31 485,48 руб, январь 2018 г.- 20 470,41 руб. исходя из должностного оклада истца и фактически отработанного времени), а 22.03.2018 г. истцу были перечислены проценты за задержку выплаты в размере 6 698,77 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Мильчеву В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г, поскольку исходя из положений заключенных с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ВТС Инжиниринг", стимулирующая выплата не является гарантированной и выплачивается на основании приказа генерального директора при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением.

При этом, суд правомерно учел, что решение генеральным директором о премировании в отношении истца не принималось, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

В то же время, установив, что ответчиком начислены истцу исходя из должностного оклада за период приостановления работы денежные средства за вычетом 13 % НДФЛ за февраль 2018 г. -26 978,86 руб, за март 2018 г. (с 01 по 15 число)- 15 723, 71 руб, а также компенсация за задержку выплаты в размере 308,10 руб, а всего за март 2018 г.- 16 031, 33 коп, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за февраль - март 2018 г. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной работодателем в период приостановления трудовой деятельности задолженности по заработной плате за период с 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г. и, как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16.03.2018 г. по дату принятия решения (11.07.2018 г.) в размере 2 602,31 руб.

Кроме того, установив, что приказом работодателя N *** от 25.06.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.06.2018 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и в связи с этим при увольнении ответчиком истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 273,80 руб, руководствуясь ст. 127 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в вышеприведенном размере.

Вместе как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по март 2018 г. в размере 37 775,19 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 273,80 руб, то есть в большем размере, чем это было заявлено со стороны истца за указанный период исходя из среднего заработка, рассчитанного по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с момента приостановления работы 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г.), тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы Мильчева В. не нарушаются.

Учитывая, что задержанная за период до января 2018 г. включительно заработная плата работодателем истцу была выплачена 15.03.2018 г, при этом после 15.03.2018 г. истец на работу не выходил несмотря на то, что с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы по состоянию на 15.03.2018 г. ответчиком более 15 дней была задержана выплата только части заработной платы, а именно: аванса за февраль 2018 г, а 22.03.2018 г. была осуществлена выплата и компенсации за задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание, что п о смыслу положений ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы у работника возникает при условиях задержки выплаты на срок более 15 дней заработной платы, а не ее части, а также тот факт, что 25.06.2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мильчева В. о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности (вынужденный прогул) с 16.03.2018 г. по 30.06.2018 г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 619 руб. 53 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильчева В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: