Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Е.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Е.Н. к ООО "Юмос Центр" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании предоставить документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Юмос ЦЕНТР" о взыскании заработной платы в размере 193 082,58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169,39 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб, обязании предоставить документы: справки 2НДФЛ за 2016 г, 2017 г, 2018 г, справку о сумме зарплаты за два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком за 2016 г, 2017 г, 2018 г, мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика с 01 апреля 2011 г. по 14 декабря 2017 г, с 01 октября 2016 г. - в должности главного бухгалтера с окладом в размере *** руб. С июля 2016 г. ответчик не в полном объеме и не своевременно выплачивал истцу заработную плату. В день увольнения ответчик неверно рассчитал денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, и не предоставил документы, необходимые при увольнении. Так, ответчик не в полном объеме выплатил задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г. Согласно расчетным листкам задолженность составила 313 559 руб. 83 коп, ответчиком было выплачено 120 477 руб. 25 коп, задолженность по заработной плате составляет 193 082 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что ответчик произвел с истцом полный расчет, выполненный ей же самой, поскольку она являлась главным бухгалтером общества. Все истребуемые истцом документы она получила при увольнении, а затем указанные документы были направлены истцу почтой повторно по ее требованию. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Лаврова Е.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав истца Лаврову Е.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. Лаврова Е.Н. была принята на работу в ООО "ЮМОС Центр" на должность главного бухгалтера с окладом в размере *** руб, что подтверждается приказом о приеме на работу.

14 декабря 2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились, что трудовые отношения прекращаются 14 декабря 2017 г. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (п. 2 Соглашения). В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере *** руб. (п. 3 Соглашения). В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в сумме, указанной в п. 3 настоящего Соглашения. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленной в п. 3 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 5 Соглашения). Стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (п. 7 Согалшения).

Приказом N * от 14 декабря 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расходному ордеру N * от 14 декабря 2017 г. истцу выплачена денежная сумма в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласились прекратить трудовые правоотношения на указанных в Соглашении условиях, ответчик условия Соглашения исполнил в полном объеме, Соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон никем не оспорено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, являются производными от требования о взыскании заработной платы, в связи с чем, также отклонены судом.

В требованиях об обязании ответчика выдать полагающиеся работнику справки при увольнении судом отказано, так как 27 декабря 2017 г. вышеуказанные справки были направлены ответчиком в адрес истца.

Учитывая, что окончательный расчет с истцом произведен 14 декабря 2017 г, с иском в суд истец обратилась 22 февраля 2018 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия учитывает, что 13 декабря 2017 г. перед увольнением истец, будучи главным бухгалтером, представила на имя Генерального директора окончательный расчет по задолженности по заработной плате, выполненный ею в письменном виде на сумму * руб, в том числе заработная плата по 14 декабря 2017 г. * руб.; компенсация за неиспользованный отпуск * руб, транспортные расходы за ноябрь в размере * руб, именно с учетом данной суммы и был определен размер выплаты по соглашению сторон.

Ответчик при увольнении выплатил истцу * руб, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что компенсация задолженности по невыплаченной заработной плате текстом Соглашения не урегулирована, суд не правильно оценил представленные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из п. 4, 5 и 7 Соглашения следует, что сумма в * руб. является полным расчетом при увольнении, а также является окончательной, изменению (дополнению) не подлежит, стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы о том, что указанная в Соглашении сумма является выходным пособием, не состоятельны, поскольку выплаченная истцу сумма корреспондирует с выполненным истцом окончательным расчетом по заработной плате по 14 декабря 2017 г, в состав которого входит заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: