Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шурупова С.В, Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Департамента городского имущества города Москвы N *** от 28.03.2018г. об увольнении Шурупова С.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменить дату и формулировку освобождения Шурупова С.В. от замещаемой должности гражданской службы на 03.07.2018г. по ч. 1 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе" (по собственной инициативе).

Решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку Шурупова С.В.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шурупова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.03.2018г. по 03.07.2018г. в размере 330 714, 15 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Шурупов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить: приказ ДГИ г. Москвы N *** от 28.03.2018г. об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; приказы N *** от 16.03.2018 и N *** от 27.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Шурупов С.В. указал, что с 04.04.2011г. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества г.Москвы в должности заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения. На основании заключений служебных проверок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 16 и 27 марта 2018 г, а затем уволен приказом N *** от 28.03.2018г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по приведенным основаниям истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, его вина в их совершении не доказана. Кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объяснительные не затребованы, копии приказов истцу не вручены. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене в части которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Истец Шуропов С.В, представитель истца Гнатюк Е.А, представитель ответчика Петручак А.В. в заседании судебной коллегии доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ( статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

Судом установлено, что Шурупов С.В. на основании служебного контракта N *** от 04.04.2011 проходил государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества города Москвы, замещая должность заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения и государственного заказа, что оформлено приказом руководителя ДГИ г. Москвы N *** от 04.04.2011. С учетом всех дополнительных соглашений, срок действия служебного контракта Шурупова С.В. был установлен до 31.03.2021 года.

Приказом и.о. руководителя ДГИ г. Москвы N *** от 28.03.2018г. Шуропов С.В. уволен с замещаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

В основу приказа об увольнении истца положено обстоятельство привлечения Шурупова С.В. к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров приказами: N *** от 16.03.2018 г. и N *** от 27.03.2018 г.

Привлечение Шурупова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено приказом руководителя ДГИ г. Москвы N *** от 16.03.2018 по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Департамента N *** от 22.02.2018 г. Согласно заключению N *** от 28.02.2018 г, комиссией по проведению служебных проверок и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих установлено, что в нарушение п. 3.8. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Департамента городского имущества г. Москвы, утвержденного приказом ДГИ г. Москвы N *** от 04.09.2013 г, заместитель начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Шурупов С.В. не организовал подготовку списка на проход в здание, вход в здание Департамента лиц, не являющихся сотрудниками, осуществлен в сопровождении заместителя начальника Управления Шурупова С.В. Комиссией рекомендовано объявить выговор Шурупову С.В.

Также привлечение Шурупова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено и приказом руководителя ДГИ N *** от 27.03.2018 г. по результатам служебной проверки, проведенной по приказу руководителя Департамента N *** от 07.03.2018 г. Согласно заключению N *** от 12.03.2018 г, комиссией по проведению служебных проверок и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих установлено, что заместителем начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Шуруповым С.В. ненадлежаще исполняются должностные обязанности, предусмотренные п. 2.2.8 Должностного регламента от 12.04.2016 г, касающиеся организации уборки территории Департамента со стороны исполнителя государственного контракта на оказание комплекса услуг по уборке территории. Комиссией рекомендовано объявить выговор Шурупову С.В.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов руководителя ДГИ г. Москвы N *** от 16.03.2018 г. и N *** от 27.03.2018 г. о привлечении Шуропова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку факты ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим Шуруповым С.В. своих прямых должностных обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, заключения по результатам служебных проверок в установленном законом порядке не оспорены. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и соответствуют положениям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к гражданским служащим: служебные проверки проведены в установленные сроки, в ходе проверок от Шурупова С.В. были получены объяснения по фактам, изложенным в служебных записках заместителя начальника Управления приватизации М, в служебной записке первого заместителя руководителя Департамента П, он также был ознакомлен с заключениями о результатах служебных проверок, с приказами N *** от 16.03.2018 и N *** от 27.03.2018 о применении дисциплинарных взысканий, о чем на документах имеется подпись Шурупова С.В.

В заседании комиссий, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимал участие член профсоюза - К, заместитель начальника управления - начальник отдела кадрового обеспечения УГСиК ДГИ г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном возложении на него ответственности за полученную М. травму при падении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дисциплинарная ответственность в виде выговора по приказу N *** от 27.03.2018 наложена на Шуропова С.В. за ненадлежащее исполнение им обязанностей по организации уборки территории, обеспечение санитарно-гигиенических требований к ее содержанию. При этом обстоятельства несоответствия состояния территории Департамента санитарно-гигиеническим требованиям установлены в результате служебной проверки на основе исследования собранных материалов.

Доводы Шурупова С.В. об отсутствии с его стороны нарушений п. 3.8. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Департамента городского имущества г. Москвы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа Департамента городского имущества города Москвы N *** от 28.03.2018г. об увольнении Шурупова СВ. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, суд первой инстанции верно исходил из того, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что соответствует положениям статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено совершение истцом двух проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 16.03.2018 г. и приказом N *** от 27.03.2018 г, а также учитывая, что какие-либо иные дисциплинарные проступки им совершены не были, доказательств тому не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N *** от 28.03.2018г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей свидетельствует о применении к служащему Шурупову С.В. повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части опровергаются установленными обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60).

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться не может, поскольку при определении периода вынужденного прогула суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 234 и 394 ТК РФ и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения истца - с 29.03.2018 г. по день вынесения решения суда 03 июля 2018 года, то есть за период, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Учитывая отсутствие требования истца о восстановлении на работе, судом правомерно принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика премиальных выплат за январь-март 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего указанные вопросы, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку, как обоснованно указано судом в решении, премии являются поощрительными, стимулирующими выплатами, устанавливаются представителем нанимателя по своему усмотрению в целях поощрения, решение о выплате является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурупова С.В, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: