Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стайл-С" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Постниковой Е.И. к ООО "Стайл-С" об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Стайл-С" в пользу Постниковой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 53 909 рублей 22 копейки, проценты за просрочку выплат в размере 7 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскать 71 582 рубля 32 копейки,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Стайл-С" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 374 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Постникова Е.И. 26.09.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Стайл-С" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.06.2017 по 13.07.2017, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении материального ущерба в сумме 9 993,12 руб, обязании выдать документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2015 по 13.07.2017 работала в ООО "Стайл-С" в должности врача стоматолога терапевта-хирурга с должностным окладом *** руб, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, 11.07.2017 истцом подано заявление о предоставлении отпуска, в чем работодателем было отказано, в связи с чем истец понесла убытки в виде стоимости приобретенных невозвратных авиабилетов на сумму *** руб, и 13.07.2017 вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое произведено в тот же день, однако окончательный расчет с ней не произведен, не выплачена компенсация дней неиспользованного отпуска, не выданы документы, связанные с работой; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

28.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных выплат просит ответчик ООО "Стайл-С" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Митрошенко Ю.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Стайл-С" по доверенности Митрошенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Постникова Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Постникова Е.И, *** года рождения, с 01.07.2015 принята на работу в ООО "Стайл-С" на должность врача стоматолога терапевта-хирурга, при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен; 13.07.2017 Постникова Е.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено.

Также сторонами не оспаривалось, что с 01.07.2015 размер заработной платы истца составлял *** руб, с 01.01.2017 - *** руб, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 98-100), согласно которым истцу в июне 2017 года начислено *** руб, в июле 2017 года - *** руб, из которых согласно расчету компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска составила *** руб. (л.д. 96-97).

Из платежных ведомостей о получении заработной платы за июнь и июль 2017 года следует, что за июнь 2017 года Постниковой Е.И. получено *** руб. (л.д. 106-107), в остальных ведомостях подпись истца о получении денежных средств отсутствует (л.д. 104-105, 108-109).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 15.06.2017 по 13.07.2017 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля С*, письменных доказательств, суд, применив положения ст.ст. 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период работы, исходя из ее ежемесячного размера *** руб. и окончательного расчета при увольнении в размере *** руб, ответчиком не представлено, определив к взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 53 909,22 руб. (*** руб. + *** руб. - *** руб.).

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности по заработной плате, учитывая, что в период с 28.06.2017 по 11.07.2017 истец была временно нетрудоспособна и отсутствовала на работе, не влекут отмену решения суда, учитывая, что размер задолженности определен судом на основании представленных ответчиком доказательств о начислении истцу заработной платы за спорный период и ее фактической выплате.

Поскольку судом установлено, что окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, то взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку его выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях действующего трудового законодательства.

Разрешая требования Постниковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы, окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на иные судебные акты по спорам между Кимом Г.В. и истцом, а также на приговор в отношении истца правового значения для разрешения заявленного трудового спора не имеют.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба ООО "Стайл-С" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стайл-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: