Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-52629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка, премии и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по п.2 ст.81 ТК РФ в размере 284 190,88 руб, премии в размере 79 976,30 руб. и компенсации морального вреда, указав, что была уволена по сокращению штатов, своевременно встала на учет в центр занятости и не была трудоустроена в течение 3 месяцев. Однако, работодатель не выплатил ей средний заработок за второй и третий месяц после увольнения.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что все причитающиеся истцу выплаты произведены, представила соответствующие документы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работала на предприятии ответчика в должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское". Приказом N 90-л от 11 мая 2017 года фио уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

В установленный законом срок обратилась в орган службы занятости населения.

14 августа 2017 г. Отделом трудоустройства Троицкий Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы принято решение о сохранении фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

На основании данного решения истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок истца за второй и третий месяцы составляет 284 229,88 рублей, что подтверждается расчетом среднего заработка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель начислил фио средний месячный заработок за 2 и 3 месяц после увольнения, выплатив указанные денежные средства путем перечисления их на банковский текущий счет N40817810700600144374, открытый на имя фио, что подтверждается справкой о выплатах фио, подписанной директором фио и главным бухгалтером фио, платежными поручениями N1365 на сумму 135 655,17 руб, N 1366 на сумму 148 574,71 руб. от 25 августа 2017 года с отметками банка об исполнении, соответствующими реестрами на выплату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ПАО "Газпром" перед фио по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, отказав в удовлетворении заявленных требований по выплате сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по п.2 ст.81 ТК РФ в размере 284 190,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии к юбилею в размере 79 976,30 руб, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО "Газпром" 20.10.2015 г. утверждено Положение об оплате труда работников Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское", которое разработано в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, едиными корпоративными нормами об оплате труда, предусмотренными Политикой управления оплатой трудоа работников организаций ОАО "Газпром".

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда работников филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское",

В соответствии с результатами труда работникам Филиала могут быть выплачены единовременные выплаты в связи с юбилейными датами работников (50-, 55-, 60-летием со дня рождения) в зависимости от стажа работы в организация системы ПАО "Газпром" в % от должностного оклада в следующих размерах: от 0,5 до 1 года включительно - до 20%; свыше 1 года до 5 лет включительно - до 40%; свыше 5 лет до 10 лет включительно - до 80%; свыше 10 лет до 15 лет включительно - до 90%; свыше 15 лет - до 100%.

В соответствии с приказом Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" от 17 марта 2017 г. N 40-к фио в связи с юбилейной датой со дня рождения работника, на основании п.4.2 Положения об оплате труда работников выплачена единовременная премия в размере 8 990 рублей.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и выплата премии в связи с юбилейной датой работника является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимания, и такая премия истцу была выплачена, то оснований для удовлетворения требования о взыскании премии в связи с юбилейной датой в заявленном истцом размере, не имеется.

Поскольку судом не установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии извещения о дате и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка о дате рассмотрения дела на 13 апреля 2018 г. в время, в которой имеется подпись истца фио (л.д.91). При этом, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 г. усматривается, что истец присутствовала в судебном заседании, по ее ходатайству рассмотрение дела было отложено на 13 апреля 2018 г. в время

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии ее извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2018 г. в время, о фальсификации извещения о дате и времени рассмотрения данного дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии выплат сохраняемого среднего заработка не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом указанных доводов жалобы, судебная коллегия предлагала истцу представить выписку по банковскому счету, в связи с чем рассмотрения дела было отложено 04 декабря 2018 г. на 12 декабря 2018 г. Однако, в судебное заседание 12 декабря 2018 г. истец не явилась, о причинах неявки не уведомила, затребованные документы не представила.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседание судебной коллегии была представлена справка из которой следует, что возврат перечисленных на основании платежных поручений N 1365, N 1366 от 25 августа 2017 г. фио денежных средств в размере 284 229 руб. 88 коп. в счет среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, на счет Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" не производился.

Исходя из указанного доводы жалобы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения являются необоснованными, не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, в том числе по требованию о взыскании премии в заявленном истцом размере, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: