Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Жалниной О.М. к ДГИ г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г.Москвыв пользу Жалниной О.М.денежные средства в размере..,расходы на оплату оценки в размере.., почтовые расходы в размере.., оплату юридических услуг в размере., оплату государственной пошлины в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований Жалниной О.М. к ДГИ г.Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жалнина О.М. обратилась в суд с иском кДепартаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере... в счет возмещения ущерба,... расходы на оценку, оплату юридических услуг в размере.., почтовые расходы в размере.., оплату государственной пошлины в размере.., моральный вред в размере...

В обоснование своих требованийистец указала, что... года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г.., собственником которой является г.Москва в лице ДГИ г.Москвы, расположенной по тому же адресу, при заливе повреждено имущество истца. По факту залива был составлен Акт осмотра от... г, согласно которому причиной залива явилось выполнение ремонта в квартире N... Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Оценочная компания "ЛиК", согласно отчетукоторого общий размер ущерба составил...

Обращения к ответчику по факту возмещения ущерба осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ущерб причинен по вине рабочих, в связи с чем ответчик ДГИ г.Москвы не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ района Нагатинский затон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Департамент городского имущества города Москвы своегопредставителя не направил, о дате,времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

Истец Жалнина О.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Левинзон М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановленное решение законное и обоснованное, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ района Нагатинский затон в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Левинзона М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.10.2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.., расположенной по тому же адресу, при заливе повреждено имущество истца. По факту залива был составлен Акт осмотра от... г, согласно которому причиной залива явилось выполнение ремонта в квартире N... 3.

Собственником квартиры N.., из которой произошел залив, является г.Москва что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Оценочная компания "ЛиК", согласно заключению которого, общий размер ущерба составил...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия других причин залива квартиры истцаN 6, ответчиком суду не представлено.

Истцом предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актами.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Учитывая, что ответчиком отчет истца не оспорен, соответствует предъявляемым требованиям к указанным документам, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, опыт, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ДГИ г.Москвы денежные средства в размере.., которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Довод ДГИ г.Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признал несостоятельным поскольку ДГИ г.Москвы как собственник имущества, несет обязанности по его надлежащему содержанию и пользованию, при этом ДГИ г.Москвы не лишен права требовать взыскания указанных денежных средств с организации, выполнявшей некачественно работы по ремонту.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае вред причинен имуществу истца, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату оценки в размере.., почтовые расходы в размере.., оплату юридических услуг в размере.., оплату государственной пошлины в размере...

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, поскольку в... году в жилом помещении по адресу:.., в связи со смертью одиноко проживавшего Кузьмина В.К, с которым... года былрасторгнут договор социального найма, выполнены ремонтные работы подрядной организацией ООО "Феникс" в рамках государственногоконтракта за счет средств бюджета города Москвы.... года ремонтные работы были завершены.... года на основании распоряжения... года заключен договор социального найма с Беловой О.С. Поскольку истцу было известно, что залив ее квартиры произошел по вине подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, причиненный в результате залива вред подлежит возмещению причинителем вреда, а не Департаментом городского имущества города Москвы, так как действиями ответчика какого-либо вреда имуществу истца причинено не было.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным, поскольку суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы, являясь отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем необоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2891 руб.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, вкачестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в томчисле по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы как орган исполнительной власти города Москвы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2891 руб. 95 коп.в пользу истца подлежит отмене. Учитывая положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств бюджета города Москвы, однако с данными требованиями истец не обращался.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании стоимости отправки почтовой корреспонденции в размере... не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего спора; расходы по оплате оценки в сумме... являются производными от основного требования о возмещении ущерба, не подлежащего удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании стоимости отправки почтовой корреспонденции и расходов по оплате оценки подлежат отклонению в полном объеме,а взысканные расходы на оплату юридических услуг в размере... явно завышены и несоразмерны объему проделанной работы, кроме того, со стороны ответчика не оказывалось противодействия представлению доказательств и не совершались действия по затягиванию процесса, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования в вышеуказанной части, придя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с заливом квартиры истца на ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме.., расходы по составлению заключения в сумме..,расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере... понесены в рамкахрассмотрения настоящего дела, так как связаны с направлением телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденной квартиры с целью составления заключения по оценке причиненного ущерба для обращения в суд, также как и сами расходы в размере... по составлению заключения, так же как и составление искового заявления для обращения в суд, при этом вышеназванные понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подтверждаются представленными вдело доказательствами.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату оценки, расходов на юридическиеуслуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года отменить в части взыскания госпошлины.

В данной частипостановить новое решение.

В удовлетворении требований ЖалнинойО.М. о взыскании с ответчика госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: