Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТэк" на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу Ансерова А.Д. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 36 887 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 306 (одна тысяч триста шесть) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ансеров А.Д. 29.01.2018 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТэк") в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 36 980,22 руб, мотивируя обращение тем, что с 27.04.2012 работал в ООО "НИПИСтройТэк" на различных должностях, при увольнении 06.10.2016 не произведена выплата причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, окончательный расчет произведен только 25.09.2017, однако указанная сумма выплачена без компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 55).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-33).

30.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НИПИСтройТэк" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хониным В.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НИПИСтройТэк" по доверенности Хонин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ансеров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 118-127).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ансеров А.Д, *** года рождения, с 27.04.2012 принят на работу в ООО "НИПИСтройТэк" инженером 1 категории в подразделение "Бюро ГИПов" с окладом *** руб, с 01.04.2013 переведен на должность ведущего инженера бюро ГИПов с должностным окладом *** руб, с 05.05.2015 - на должность помощника ГИПа с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 6-13).

06.10.2016 трудовой договор прекращен и Ансеров А.Д. уволен из ООО "НИПИСтройТэк" по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по соглашению сторон) приказом N *** от ***, основанием которого указано соглашение о расторжении трудового договора от *** (л.д. 16).

Согласно указанному соглашению от *** работодатель в лице генерального директора обязался не позднее 06.10.2016 произвести с работником полный расчет по заработной плате, которая составляет *** руб, выплатить компенсацию за 44,65 дней неиспользованного отпуска в сумме ***, а также помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск дополнительно выплатить денежную компенсацию в размере *** руб. (л.д. 14-15).

Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что долг работодателя перед работником на начало месяца составил *** руб, за октябрь 2016 года (с 1 по 6 число) начислен оклад в размере *** руб, компенсация за 44,65 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб, а также дополнительная компенсация при увольнении *** руб. (л.д. 17), при этом в исковом заявлении истец указывает, что в день увольнения ему произведена выплата заработной платы в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "НИПИСтройТэк" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "НИПИСтройТэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

25.09.2017 конкурсным управляющим ООО "НИПИСтройТэк" перечислена истцу задолженность в общей сумме *** руб, что составляет задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. за вычетом из указанных сумм удержанного налога (НДФЛ) (л.д. 29).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, у читывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 07.10.2016 по 25.09.2017 в сумме 36 886,55 руб.; д оводов о несогласии с приведенным в решении суда расчетом и иного расчета компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Ч. 1 ст. 5 указанного закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя при задержке (просрочке) выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся выплат произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) и такая о бязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 06.10.2016, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом задолженность по заработной плате погашена ответчиком 25.09.2017 без выплаты соответствующей компенсации, т.е. в течение установленного законом годичного срока, что с учетом применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует о том, что при обращении в суд 29.01.2018 такой срок истцом не пропущен.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: