Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "Промресурсы" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Промресурсы" в пользу Лариной Т.Д. не полученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в размере 532 172,76 руб, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 350,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Промресурсы" в доход бюджета субъекта РФ- города федерального значения Москва госпошлину в размере 8 685, 22 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Группа Компаний "Промресурсы", просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.07.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 532 172,76 руб, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 350,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности бухгалтера, начиная с 16.07.2016 г. руководство работодателя объявило ей о том, что не признает ее работником ООО "Группа Компаний "Промресурсы" в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и решением Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами; на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени трудовой договор так и не заключен; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, учитывая, что она лишена в результате таких действий, возможности трудиться, чем ей также причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГУ- МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковый требований в части взыскания пособия по рождению ребенка не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа Компаний "Промресурсы" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ларина Т.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика- Головина Н.Н, представителя третьего лица ГУ- МРО ФСС РФ- Сучкову О.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г, вступившим в законную силу 08.02.2018 г, по гражданскому делу N 2-4939/2016 по иску Лариной Т.Д. к ООО "Группа Компаний "Промресурсы" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу иск удовлетворен частично;указанным решением, суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Группа Компаний "Промресурсы" и Лариной Т.Д. в должности бухгалтера с 22.04.2016 г, на ООО "Группа Компаний "Промресурсы" возложена обязанность заключить с Лариной Т.Д. трудовой договор в должности бухгалтера с 22.04.2016 г, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Группа Компаний "Промресурсы" в должности бухгалтера с 22.04.2016 г.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, п ринимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 08.11.2016 г, и с учетом того, что ответчик не признавал истца своим работником, тем самым лишив истца данными действиями возможности трудиться, пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 01.07.2016 г. по 15.05.2018 г, за исключением периода нахождения истца на листке временной нетрудоспособности, в размере 532 172,76 руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, другой расчет в апелляционной жалобе не приведен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку обращение в суд имело место 20.07.2017 г.

Судом также установлено, что *** г. у истца родился ребенок -***, отцом которой в свидетельстве о рождении указан *** Н.Г.

Из справки Центра государственных услуг "Мои документы" района Зюзино г. Москвы от 03.04.2018 г. следует, что *** Н.Г. не получает в настоящее время социальных выплат в органах социальной защиты населения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет и единовременное пособие при рождении ***, *** г.р, не назначалось и не выплачивалось.

05.06.2017 г. Ларина Т.Д. обращалась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, однако работодатель не произвел соответствующую выплату.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) ; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1) ; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лариной Т.Д. единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 350 руб. 33 коп, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Расчет единовременного пособия при рождении ребенка произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (л.д.168-174).

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой-5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 685 руб. 22 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненный иск Лариной Т.Д, не может быть принят во внимание, поскольку принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также о том, что период работы истца с июля 2016 г. не подтвержден, истцом не была представлена справка с места работы отца ребенка, в связи с рождением которого в пользу истца взысканы денежные средства, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы ответчика ООО "Группа Компаний "Промресурсы" о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку Ларина Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период начиная с июля 2016 г. по апрель 2017 г.- 20.07.2017г.

Учитывая положения ст. ст. 204, 207 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения Лариной Т.Д. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с 20.07.2017 г, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, Ларина Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период начиная с июля 2016 г. по апрель 2017 г.- 20.07.2017 г.

В уточненном исковом заявлении Ларина Т.Д. требует взыскания заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с июля 2016 г. по 15.05.2018 г, т.е. ранее не заявлялся период с мая 2017 г. по 15.05.2018 г. при этом с уточненным иском истец обратилась в суд 15.05.2018 г, то есть в пределах годичного срока по требованиям за период с мая 2017 г. по 15.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд настоящим иском срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Промресурсы" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Промресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: