Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаменовой Р.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и дополнительное решение от 22 января 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаменовой Р.А. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, реальных убытков, упущенной выгоды, затрат на лечение и компенсации морального вреда - отказать,

в удовлетворении исковых требований Шаменовой Р.А. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" о признании незаконным приказа от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания, признании несоответствующим Положению СК О ПВД 02-17-2016 недопущение истца до приема зачетов и экзаменов в своих группах - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаменова Р.А. 05.09.2017 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" (далее - НИУ МГСУ), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-6, 105-106) просила о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на полную ставку с 01.09.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, признании несоответствующим Положению СК О ПВД 02-17-2016 недопущение истца до приема зачетов и экзаменов в своих группах, взыскании убытков в результате неправомерного понижения в должности и снижения тарифной ставки в размере 288 003,94 руб, расходов на лечение в сумме 3 612,76 руб, упущенной выгоды в виде оплаты работы на факультете дополнительного образования в размере 276 916,67 руб, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 14.07.1986 по 13.09.1992 и с 26.02.2010 по 31.08.2017 работала в НИУ МГСУ, с сентября 2014 года в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на полную ставку, с 01.09.2016 без объяснения причин она была переведена на должность ассистента, а с 13.12.2016 - на 0,25 ставки, с октября 2016 года ей отказано в работе на факультете дополнительного образования, в то время как именно истцом были разработаны и внедрены программы дополнительного образования, в результате чего ею понесены убытки в виде недополученного заработка; оспариваемым приказом N *** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, у нее не затребованы письменные объяснения, кроме того, истец не допущена до приема зачетов и экзаменов в своих группах; 31.08.2017 истец уволена по п. 2 ч. 1

ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом оснований не рекомендовать истца к продлению эффективного контракта у ответчика не имелось; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими ей моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об обжаловании дисциплинарного взыскания, а также ее перевода на должность ассистента и изменения учебной нагрузки (т. 1 л.д. 130-131).

08.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 22.01.2018 в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2018, об отмене которых просит истец Шаменова Р.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.12.2017 и дополнениям к ней от 02.03.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца Шаменову Р.А, поддержавшую свои доводы, представителя ответчика НИУ МГСУ по доверенности Игнашину Л.Л, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаменова Р.А, *** года рождения, с 26.02.2010 принята на работу в НИУ МГСУ на должность преподавателя английского языка кафедры иностранных языков на 1,0 ставку, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от ***, сроком действия с 26.02.2010 по 31.05.2010 (т. 1 л.д. 82-84); дополнительными соглашениями к трудовому договору от *** изменен срок действия трудового договора с 18.05.2010 по 17.05.2011, от 12.04.2011 - истец переведена на должность старшего преподавателя, от *** - переведена на кафедру иностранных языков и профессиональной коммуникации, изменен срок действия трудового договора с 01.08.2012 до прохождения конкурсного отбора, от *** - в связи с прохождением конкурсного отбора продлен срок пребывания в должности старшего преподавателя по 12.11.2014, с 01.04.2013 переведена в другое структурное подразделение Институт международного образования и языковой коммуникации, от *** - в связи с прохождением конкурсного отбора продлен срок пребывания в должности старшего преподавателя с 13.11.2014 по 12.11.2017, о чем работодателем издавались соответствующие приказы (т. 1 л.д. 168-176, 191-194).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу предоставлена работа по должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на 1,0 ставку, сроком действия трудового договора с 04.05.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 177-180); приказом от *** истец переведена на эффективный контракт на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации Института международного образования и языковой коммуникации на 1,0 ставку ВШН-2-1 с 04.05.2016 по 31.08.2017; с приказом Шаменова Р.А. ознакомлена (т. 1 л.д. 98).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, подписанного сторонами, истец с 01.09.2016 переведена на должность ассистента кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на 1,0 ставку ВШН-1-1, установлен срок действия трудового договора с 01.09.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 90-93).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 11.10.2016, о чем свидетельствует ее подпись, Шаменова Р.А. переведена на должность ассистента кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации Института фундаментального образования на 1,0 ставку с 01.09.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 89).

*** истец ознакомлена с уведомлением, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда и утверждением нового штатного расписания согласно приказу ректора от *** N ***, распоряжению от *** N *** с 01.12.2016 изменяются определенные сторонами условия трудового договора, Шаменовой Р.А. устанавливается 0,25 ставки; при ознакомлении с уведомлением 11.10.2016 истец указала на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 39).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность ассистента на 0,25 ставки, изменен срок действия трудового договора с 13.12.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 94-97).

Приказом N *** от *** за нарушение п.4.15 Положения о порядке планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы в НИУ МГСУ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны служебные записки заведующей кафедрой Б* от ***, начальника ОДС ЦУП С* от ***, объяснения Шаменовой Р.А. от ***, акты от *** ; с приказом истец ознакомлена *** (т. 1 л.д. 138).

Согласно служебной записке заведующей кафедрой Б* от *** истец 09.11.2016 на 3 и 4 парах самовольно, без предупреждения заведующей кафедрой отменила занятие в аудитории и перенесла их в помещение библиотеки без согласования с руководителем, введя в заблуждение диспетчерскую службу (т. 1 л.д. 158).

*** истец уведомлена о прекращении трудового договора 31.08.2017 в связи с истечением его срока (т. 1 л.д.199).

31.08.2017 приказом N *** от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 196).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шаменовой Р.А. в удовлетворении данных требований, исходя из того, что заключение с истцом 26.02.2010 срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон от 26.02.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 31.08.2017, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении; при этом судом обоснованно учтено, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о продолжении трудовых отношений по результатам конкурса в материалы дела не представлено, представленное истцом заявление от *** (т. 1 л.д. 71) таковым не является, поскольку на нем отсутствует отметка о его принятии ответчиком.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на полную ставку, поскольку дополнительные соглашения о переводе истца на должность ассистента кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на 0,25 ставки от *** и от *** истцом подписаны, каких-либо доказательств принуждения к их подписанию не представлено, в обоснование изменения условий трудового договора ответчиком представлены сведения о снижении численности обучающихся с 16 793 чел. в 2015/2016 учебном году до 13 006 чел. в 2016/2017 учебном году (т. 1 л.д. 151), в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения о таких условиях трудового договора, более того, в течение длительного времени вплоть до увольнения такие условия сторонами выполнялись, что также свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашения по его условиям.

В связи с указанными обстоятельствами, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с понижением в должности, снижением тарифной ставки и работе не на полную ставку, упущенной выгоды в виде оплаты работы на факультете дополнительного образования, является правомерным, основания для взыскания убытков и упущенной выгоды в виде неполученного заработка с учетом невыполнения такой работы в соответствии с условиями трудового договора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании несоответствующим Положению СК О ПВД 02-17-2016 недопущение Шаменовой Р.А. до приема зачетов и экзаменов, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от ***, с которым истец ознакомлена 05.12.2016, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 05.12.2016, принимая во внимание, что указанные требования заявлены ею лишь 24.10.2017, то вывод суда о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями является верным; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный срок ею не пропущен, поскольку 21.12.2016 она обращалась в ГИТ в г. Москве, а 30.01.2017 и 18.04.2017 в Бабушкинский и Преображенский районные суды г. Москвы с исками к заведующей кафедрой Б* (т. 1 л.д. 210-224), не опровергают выводы решения суда о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что в указанных истцом исках требования об оспаривании приказа от *** не заявлены.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение обоснованно отклонены судом.

С доводами истца о нарушении ее процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и дополнительное решение от 22 января 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаменовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: