Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52885/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата он со своей супругой фио договорились с ответчиком фио о покупке принадлежащего ей земельного участка по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, уч. N 47, кадастровый номер х. Истцом был внесен задаток в размере сумма, о чем ответчиком выполнена расписка. По условиям устного договора, купля-продажа должна была состояться после продажи истцом принадлежащей ему квартиры. Ответчиком установлена дата совершения сделки дата. В последующем сторонами срок по сделке продлялся до дата. До истечения установленного срока сделка не совершена, ответчик на контакт не выходила, скрывалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что только в связи с судебным разбирательством ему стало известно, что земельный участок ответчиком был продан в дата. Тем не менее, ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства, сославшись на ст. 381 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у ответчика была необходимость в продаже земельного участка в кратчайшие сроки. Истец неоднократно просил о продлении срока для заключения сделки, ответчик шла ему на уступки. Поскольку в установленный срок сделка заключена не была, по окончании срока истец длительное время с ней не связывался, фио весной дата заключила сделку по продаже земельного участка с другим лицом. Внесенные денежные средства в размере сумма являются задатком, и возврату, в соответствии с положениями ГК РФ, не подлежат.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что у истца было желание совершить сделку, однако по причинам от него независящим он не смог продать квартиру для дальнейшего приобретения земельного участка на вырученные деньги в предусмотренный распиской срок. Ответчик не стала принимать условий продления срока, и совершила продажу вне договоренности с истцом. Однако денежные средства, не могут быть оставлены у ответчика, поскольку законодательство не отождествляет расписку с договором.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и третье лицо фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлена в материалы дела расписка от дата из содержания которой следует, что фио получила от фио денежные средства в сумме сумма в качестве задатка (как указано в тексте расписки), в качестве подтверждения намерения купить земельный участок, принадлежащий фио по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, уч. N 47, кадастровый номер х. Задаток получен фио полностью и входит в стоимость цены продаваемого участка. Задаток принят до дата. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Обе стороны согласны на пролонгацию по расчету денежных средств до окончательного расчета. Ниже также имеется дописка, согласно которой срок продажи и покупки участка N47 адрес продлен до дата. (л.д.16-17).

дата фио направила в адрес фио письмо с приглашением на подписание сделки по продаже земельного участка дата в время в подразделении наименование организации 24. (л.д.22-25)

Письмо фио не получено, возвращено за истечением срока хранения отправителю. (л.д.26-27)

Согласно пояснениям сторон, до истечения срока, установленного в расписке, а также после до подачи искового заявления сделка между сторонами не состоялась.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п. 3 ст. 380 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку в установленным срок сделка между сторонами заключена не была, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере сумма (л.д.4-5, 12-13).

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. задаток возврату не подлежит, а оснований считать указанные суммы авансом не имеется, коллегией проверен. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 380 ГК РФ уплаченную истцами в адрес ответчика сумму нельзя с достоверностью отнести к задатку, так как договор или предварительный договор сторонами не заключался, в связи с чем, счел ее авансом и обоснованно взыскал с ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи