Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Марии Романовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования... Марии Романовны к ООО "Комплекссервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева М.Р. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Комплекссервис" о признании приказа N 7/37-13у от 27 июля 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности мойщицы посуды, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 01 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 09 мая 2015 года работала у ответчика в должности мойщицы посуды. В июне 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в последствии ей было сообщено, что ее должность подлежит сокращению. 29 июля 2016 года она направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, а также сообщила о несогласии с увольнением руководству. 31 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, несмотря на то, что она с 29 июля 2016 года была временно нетрудоспособна. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудрявцева М.Р.

Истец Кудрявцева М.Р, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по средствам телефонограммы в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорожкину А.А, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N10, по условиям которого Кудрявцева М.Р. была принята на работу в ООО "Комплекссервис" на должность мойщика посуды (л.д.9-9об.).

27 июля 2016 года истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственной инициативе с 31 июля 2016 года (л.д.51).

Приказом N 7/37-13у от 27 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, Кудрявцева М.Р. уволена 31 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 27 июля 2016 года, что подтверждается личной подписью (л.д.52). Трудовая книжка истцом получена на руки 31 июля 2016 года, что усматривается из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.53-54).

Судом также установлено, что в период с 29 июля 2016 года по 22 августа 2016 года находилась на лечении в ОГБУЗ "Зиминская городская больница", в последствии с 23 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года истец была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении (л.д.12, 59).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п.3 ч.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 7/37-13у от 27 июля 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности мойщицы посуды, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя не нашли своего подтверждения, как и факт того, что истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца в период нетрудоспособности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности только в случаях увольнения по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 27 июля 2017 года, трудовая книжка истцом получена 31 июля 2016 года, однако, настоящее исковое заявление... М.Р. направлено в Таганский районный суд г.Москвы по средствам почтовой связи 02 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.13), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ходатайство о восстановлении срока обращения истец не заявляла.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок на обращение с иском в суд она не пропустила, поскольку изначально 29 августа 2016 года она подала исковое заявление в Зиминский городской суд Иркутской области, который определением от 31 августа 2016 года возвратил ее исковое заявление в связи с неподсудностью иска данному суду, после чего она 02 сентября 2016 года направила исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы; также указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что она с 29 июля 2016 года была нетрудоспособна.

Как указывалось выше, истец в период с 29 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года была нетрудоспособна, как следует из копии определения Зиминского городского суда Иркутской области от 31 августа 2016 года о возвращении искового заявления (л.д. 130), истец обратилась в данный суд 29 августа 2016 года, то есть в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки, но ошиблась с подсудностью, что свидетельствует об уважительности причин пропуска обращения с иском в Таганский районный суд г. Москвы, между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока, но и рассмотрев исковые требования истца по существу, не найдя оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 01 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание почтовое уведомление об отзыве заявления на увольнение, которое она направила ответчику 29 июля 2016 года, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения. Из данного уведомления следует, что запись о том, что направляется заявление об отзыве заявления на увольнение, сделана истцом в графе "Для дополнительных отметок отправителя" (л.д. 10-10об.), при этом опись вложений, заверенная сотрудником почтового отделения, отсутствует, в то время, как из акта от 08 августа 2016 года, составленного региональным управляющим по военному питанию и ведущим инспектором отдела кадров, следует, что при вскрытии почтового конверта, направленного истцом, установлено отсутствие в нем каких-либо документов (л.д.55). При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо заявлений об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении на увольнение она не ставила дату предстоящего увольнения, также несостоятелен, поскольку из копии заявления об увольнении указана дата увольнения - 31 июля 2016 года (л.д. 51), данная дата указана в приказе об увольнении от 27 июля 2016 года N 7/37-13у, с которым истец ознакомлена под роспись в день издании приказа, то есть 27 июля 206 года, без каких-либо возражений по поводу даты увольнения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в заявлении, направленном в суд 17 октября 2016 года она просила о назначении и проведении почерковедческой экспертизы заявления на увольнение в части указания даты увольнения, не нашел своего подтверждения, поскольку из указанного письменного объяснения истца, поступившего в суд 28 октября 2016 года, следует, что такого ходатайства она не заявляла, а лишь указала на готовность проведения соответствующей экспертизы по установлению времени постановки даты увольнения, в случае, если дата увольнения указана в заявлении, а также почерковедческой, при этом не указывала какие вопросы следует поставить на разрешение экспертов (л.д. 57-58). Из материалов дела также следует, что ответчиком копия заявления истца об увольнении наряду с другими документами была представлена в суд 09 ноября 2016 года (л.д. 62-63), в связи с чем дело слушанием было отложено, все документы, представленные ответчиком, в том числе копия заявления об увольнении в этот же день были направлены истцу и предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (л.д. 65), между тем, истцом каких-либо доказательств не представлено, после получения копии заявления об увольнении ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявлено, соответственно, исходя из принципа диспозитивности, при отсутствии надлежащего ходатайства о проведении экспертизы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения таковой.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Марии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи