Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ВОЛОБУЕВА М.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "НОРТОН", Волобуева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый стандарт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Волобуева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый стандарт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРТОН", Волобуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1233-КЛВ-1331-19844 от 06.08.2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Волобуев М.А. -обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, как совершённого им под влиянием обмана.

Представитель истца по первоначальному иску ООО КБ "Финансовый стандарт" (ответчика по встречному) Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надеждин О.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований Волобуева М.А. возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Волобуев М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Волобуева М.А. по доверенности Фурман Я.О. -в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "НОРТОН" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску Волобуев М.А. в лице своего представителя по доверенности Фурман Я.О. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчики по первоначальному иску Волобуев М.А, ООО "Нортон" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эткало О.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 06.08.2014 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "НОРТОН" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛВ-1331-19844, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере *** руб. на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Торгово-промышленная компания Агро-Инвест", сроком до 06.08.2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии, в случаях предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита, в случае, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

06.08.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно условиям которого, кредитный договор пролонгирован до 07.12.2015 года.

07.12.2015 года дополнительным соглашением N 6 кредитный договор пролонгирован до 07.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 года стороны внесли следующие изменения:

срок окончания действия кредитной линии 05.12.2017 года, проценты, начисленные с 25.04.2016 года по 05.12.2017 года уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объёме.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства N 1233-ДП-1331-16633 от 06.08.2014 года заключенный с Волобуевым М.А, по которому Волобуев М.А. обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 75 968 857, 78 руб.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 года составила *** руб, в том числе сумма основного долга - *** руб, задолженность по процентам - *** руб, пени за просрочку погашения процентов - *** руб, пени за просрочку погашения основного долга - *** руб.

Приказом Банка России от 08.06.2016 года N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации -КБ "Финансовый стандарт" (ООО), решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора совместно с дополнительными соглашениями, условиями договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в тещ же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору 06 августа 2014 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Волобуевым М.А. был заключен договор поручительства N 1233-ДП-1331-16633, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Волобуева М.А. пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 1233-КЛВ-1331-19844 в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волобуева М.А. о признании недействительным договора поручительства от 06 августа 2014 года N N 1233-ДП-1331-16633, суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о совершении сделки под влиянием обмана.

Волобуев М.А. понимал последствия заключения договора поручительства, действовал по собственной воле, в коммерческих интересах, как генеральный директор общества, то обстоятельство, что он не предполагал нести солидарную ответственность, в случае неисполнения Обществом обязательств, не свидетельствует о том, что он был обманут относительно правовой природы договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Коммерческого банка Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волобуева М.А, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 416 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЛОБУЕВА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-52966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва