Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Долгиевой фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве NЛБ/1-309 от дата фио является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, срок передачи дата. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира истцу передана только дата. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что по окончанию сроков строительства ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче которое поступило в почтовое отделение истца дата, но истец уклонился от его получения и письмо вернулось обратно по истечению срока хранения. дата сторонами составлен акт осмотра объекта, которым зафиксировано уменьшение площади на 0,68 кв. адрес средства в размере сумма возвращены истцу. дата составлен односторонний передаточный акт, от получения которого ответчик также уклонился. По мнению представителя ответчика, истец намеренно уклонялся от передачи объекта, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком наименование организации, с которой ответчик ссылается на незаконность решения суда в связи с чем, что истец уклонился от принятия объекта.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/1-309, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 4.1.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 1, этаж 17, условный номер квартиры 309, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 73,58 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, возводимого застройщиком согласно п. 3.2 настоящего договора. Графически объект долевого строительства определен в Приложении N2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику дата.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет сумма

Обязательства истца по оплате цены договора в размере сумма исполнены, что подтверждается материалами дела.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-183000-007794-2017.

дата в адрес фио ООО "Бизнес-мастер" направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное сообщение фио не получено, вернулось отправителю.

дата фио подписан акт осмотра квартиры по адресу: адрес д.118 корп.1 кв.309, а также подписан акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, фио должны быть возвращены денежные средства в размере сумма Возврат оплаты по договору осуществлен дата, что подтверждается платежным поручением N265.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с дата по дата, что составило сумма, исходя из характера нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки. того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в сумма. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа также с применением положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно уклонения истца от получения объекта, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, правом на оставление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался.

Достоверных доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: