Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шафоростовой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой А.В. к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, возмещении расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафоростова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года между ООО "Строй Вест" ООО "ИнжСтройИзыскания" был заключен договор NИНЖ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, корп.2, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, вл. 68-70, корп.2. Между ООО "ИнжСтройИзыскания" и Шафоростовой А.В. 29 июня 2017 года был заключен договор N Крыл-2-2-9-1 уступки права требования по договору долевого участия. Шафоростова А.В. оплатила стоимость квартиры в размере 14370435 руб. Срок передачи объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года. Истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи 17 апреля 2018 года, тем самым ответчик передал объект строительства с нарушением установленного в договоре срока. Истец Шафоростова А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 432927, 84 руб. за период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, убытки в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Козин Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строй Вест" Анищенко В.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шафоростова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Шафоростова А.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строй Вест" -Левченко Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 года между ООО "Строй Вест" ООО "ИнжСтройИзыскания" был заключен договор N ИНЖ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, корп.2, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, корп.2 в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между ООО "ИнжСтройИзыскания" и Шафоростовой А.В. был заключен договор N Крыл-2-2-9-1 уступки пава требования по договору долевого участия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Шафоростова А.В. оплатила стоимость квартиры в размере 14370435 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик ООО "Строй Вест" неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принять.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29.12.2017 года ответчиком ООО "Строй Вест" истцу Шафоростовой А.В. направлено уведомление от 12.12.2017 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, уведомление вернулось отправителю в связи с неполучением его истца и истечением срока хранения.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года ответчиком ООО "Строй Вест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года ответчик ООО "Строй Вест" повторно направил Шафоростовой А.В. уведомление от 23.01.2018 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое также вернулось отправителю в связи с неполучением его истца и истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком ООО "Строй Вест" в установленные договором и ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению Шафоростовой А.В. о готовности передать объекты долевого строительства.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком ООО "Строй Вест" были исполнены в срок.

В то же время истец Шафоростова А.В, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что ответчиком ООО "Строй Вест" были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено до истечения срока, указанного в договоре, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, при этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора и в установленные данным договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта, штрафа, убытков, поскольку ответчик ООО "Строй Вест" неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства перед истцом по договору в части передачи объекта долевого строительства ответчиком выполнены в полном объёме в установленный срок и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные ответчиком ООО "Строй Вест" истцу Шафоростовой А.В. письма н е были получены истцом и они были возвращены за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении застройщиком ООО "Строй Вест" своей обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 17.04.2018 года между ООО "Строй Вест" и Шафоростовой А.В. было заключено дополнительное соглашение NКрыл-2-2-9-1-ДС к договору участия в долевом строительстве, согласно которого общая площадь объекта долевого строительства составляет 103, 10 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства должен доплатить 625.433, 93 руб.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года ООО "Строй Вест" и Шафоростова А.В. подписали акт передачи объекта, указав в данном акте, что на дату составления акта Шафоростова А.В. имеет задолженность перед застройщиком в размере 625433, 93 руб.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия полагает правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: