Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере165 сумма, убытки - сумма, компенсацию морального вреда - сумма,, штраф - сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, предметом которого являлось получение в собственность участника объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на 14 этаже, секция 6, номер объекта на площадке 4, общей площадью 61,05 кв.м.

Как указал истец, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства он исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору, он был вынужден снимать по договору найма жилье, нести расходы по оплате данного жилого помещения, что он относит к убыткам, возникшим по вине ответчика. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда - сумма, в возмещение убытков - сумма, штрафа в размере сумма

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил через экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, приложил возражения на иск, в котором, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установилсуд, 21.12.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, предметом которого являлось получение в собственность участника объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на 14 этаже, секция 6, номер объекта на площадке 4, общей площадью 61,05 кв.м.

Согласно п.п.3.1, 3,2 Договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 г.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.04.2018 г, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя. При этом суд обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учел период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и счел возможным снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

В указанной части выводы суда являются правильными.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков в сумме, выплаченной истцом в виде оплаты по договору аренды квартиры за период с 21.09.2017 г. по 27.04.2018 г, исходя из размера ежемесячной платы в размере сумма, всего в сумме сумма, суд сослался на ст.15 п.2 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода. Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, сослался на то, что истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилья в адрес. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. В этой связи суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по найму квартиры в сумме сумма, являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежат возмещению наименование организации.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, фио был вынужден понести расходы, связанные с договором найма квартиры.

Как следует из объяснений истца, он, имея регистрацию в адрес, проживает и работает в Москве с 2001 года, снимает квартиру по договору найма. После передачи ему ответчиком квартиры в собственность также продолжает снимать по договору найма квартиру. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями ответчика условий договора в части срока передачи истцу квартиры, и понесенными истцом расходами по найму жилья.

Поэтому в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе фио в удовлетворении данных исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2018 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио убытков в сумме сумма

Постановить в данной части новое решение, которым фио в удовлетворении иска к наименование организации в указанной части - отказать.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес - 5 950руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: