Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Идрисова О.С. по доверенности Гаджиева Р.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

***.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском в суд к ответчикам Ташлыковой Н.С, Идрисову О.С. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: *** из чужого незаконного владения. Просили признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы на основании доверенности Киселева Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ташлыкова Н.С. и Идрисов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31,7 кв. м. жилой площадью 21,3 кв.м, расположенная по адресу: г ***, принадлежала на праве собственности г. Москве. Нанимателями вышеуказанной квартиры являлась *** 26.12.2008 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по иску Ташлыковой Н.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 105, расположенной по адресу: г *** в наследственную массу и признании права собственности, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ташлыковой Н.С. В настоящее время собственником указанной квартиры является Идрисов О.С, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Ташлыковой Н.С. и зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10 марта 2009 г. за N ***

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в ходе рассмотрения Московским городским судом уголовного дела по факту мошенничества группой лиц, было установлено, что решение Савеловского районного суда г. Москвы является поддельным, поскольку согласно ответу Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. Ташлыкова Н.С. в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности не обращалась.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М,Н, С.З, С. и Ш", в п. 3.1. Конституционный суд разъяснил, что согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник в праве истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, передаче квартиры в собственность г. Москвы, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 07.04.2015 г. являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в связи с применением утратившей силу нормы закона со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, где положения п. 1 ст. 302 ГК РФ были частично признаны не соответствующими Конституции РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку по настоящему делу не установлено совокупности обстоятельств, изложенных в указанном постановлении для применения его по настоящему делу и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств Идрисов О.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В обоснование своей добросовестности Идрисов О.С. ссылается на то, что при совершении сделки он оплатил за квартиру по договору 999000 руб, а затем по расписке 4140000 руб. и не мог усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности Ташлыковой Н.С. было подтверждено решением суда.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности Идрисова О.С, поскольку не свидетельствуют о том, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых, мог узнать об отсутствии у Ташлыковой Н.С. права распоряжаться спорной квартирой.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: