Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарева А.А.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Обязать Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" уменьшить цену Договора N *** от 05.08.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части Объекта долевого строительства соразмерно уменьшению его площади на 931 500 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей и взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Назаренко А*М* денежную сумму в размере 931 500 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей в связи с уменьшением цены Договора долевого участия; неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором N *** от 05.08.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 00 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12551 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко А*М* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.М.обратилсяв суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП")о взыскании переплаты по договору, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между Назаренко А.М. и ООО "С*" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "С*" передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "С*" от ООО "М*" на основании договора уступки N *** от 28 сентября 2015 года, по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "М*", в частипомещения N *** на *** этаже проектной общей площадью (с учетом лоджий, балконов, террас) 118,50 кв. метров, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся Застройщиком на земельном участке по адресу: ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к немузастройщикобязался построить многофункциональный комплекс и не позднее 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. 15 марта 2018 года истцу был передан для подписания проект передаточного акта, от подписания которого истец отказался, поскольку площадь передаваемого объекта долевого строительства уменьшилась с 118,50 кв.м. до 111,60 кв.м.

Уточнив исковые требования,истец просил суд обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *** от 05 августа 2013 года в части объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, соразмерно уменьшению его площади на 931 500 руб, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 931 500 руб. в связи с уменьшением цены договора долевого участия, взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 3 954 582 руб.46 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 руб. 68 коп.

Истец Назаренко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, а также сослался на оформление одностороннего акта приема-передачи помещения истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарев А.А.

В заседание судебной коллегии истец Назаренко А.М. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Леляновой Р.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика РОБ "МКПП"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Назаренко А.М. по доверенности Леляновой Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2013 года между ООО "М*" и РОБ "МКПП" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональныйкомплекс и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень помещений, расположенных на земельном участке по строительному адресу: ***.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

На основании дополнительного соглашения от 12 августа 2014 года N1 вышеуказанный п.2.4 договора участия в долевом строительстве был изложен в новой редакции, согласно которой срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2017 года.

28 сентября 2015 года между ООО "М*" и ООО "С*" заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым ООО "С*" получило часть прав и обязанностей ООО "М*" по договору долевого участия в строительстве N*** от 05 августа 2013 года.

30 декабря 2015 года между ООО "С*" и Назаренко А.М. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 августа 2013 года в части требований в отношении помещения N *** на *** этаже проектной общей площадью (с учетом лоджий, балконов, террас) 118,50 кв.м, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся Застройщиком на земельном участке по адресу: ***.

Как установлено судом, исполнение обязательства по уплате было произведено истцом с использованием зачета на основании соглашения N ***/1 от 01 февраля 2016 года о переводе долга и зачете встречных однородных требований.

Согласно п.6 данного соглашения стороны договорились погасить однородные требования путем их зачета на сумму 21 152 250 руб, при этом считать исполненными обязательства Назаренко А.М. перед ООО "С*" по договору уступки прав требования N *** от 30 декабря 2015 года по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *** от 05 августа 2013 года с учетом договора уступки N *** от 28 сентября 2015 года полностью с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Предыдущими участниками долевого строительства обязанности по оплате соответственно договора участия в долевом строительстве и договора уступки N *** от 28 сентября 2015 года были полностью выполнены, о чем свидетельствуют п. 1.4 договора уступки N *** от 28 сентября 2015 года и п. 1.4 договора уступки N *** от 30 декабря 2015 года.

Многофункциональный комплекс был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N***, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30 декабря 2017 года.

По окончании строительства ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данное сообщение было получено истцом 01 февраля 2018 года.

15 марта 2018 года истцу был предложен проект передаточного акта, от подписания которого истец отказался, поскольку из текста передаточного акта, а также из приложенной к передаточному акту выписке из технического плана здания истец узнал, что застройщик передает ему помещение не обусловленной договором площадью 118,50 кв.м, а площадью 111,60 кв.м, то есть на 6,9 кв.м. меньше проектной.

Как предусмотрено п.4.1. договора участия в долевом строительстве, денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

В соответствии п. 4.5 дополнительного соглашения N 11 от 11 июня 2015 года, в случае увеличения или уменьшения площади помещений по данным обмеров БТИ (ФГУП "Р*") по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, исходя из площади объекта долевого строительства равной 118,50 кв.м, между тем по результатам обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась на 6,9 кв.м. меньше, чем проектная. Определяя размер переплаты, суд исходил из того, что стоимость 1 кв.м. установлена договором (п.4.1) в размере 135 000 руб.

При этом суд верно указал, что положения договора об участии в долевом строительстве в той части, в которой предусмотрена неизменность цены договора в случаях увеличения или уменьшения фактической площади помещения по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора (определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 381-КГ18-З), которое приводит к ухудшению качества такого объекта, суд первой инстанции признал, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора истцу подлежат передаче апартаменты, которые являются нежилым помещением, суд нашел данные доводы необоснованными, ввиду отсутствия доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельности и им приобретены апартаменты для осуществления коммерческой деятельности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции учитывал, что извещение о готовности к передаче объекта долевого строительства было получено истцом 01 февраля 2018 года. В связи с неявкой истца для получения объекта и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ответчиком составлен односторонний передаточный акт от 26 марта 2018 года, который истцом был получен 24 мая 2018 года.

Поскольку такой недостаток объекта долевого строительства, как уменьшение его площади, не может быть устранен иным образом, кроме соразмерного уменьшения его стоимости, а подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не лишало бы истца права на обращение с требованием о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств, суд пришел к выводу, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи не является добросовестным поведением, так как тем самым истец увеличивает период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и соответствующий размер неустойки.

В этой связи, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом составляет 268 дней, а именно с 01 июля 2017 года по 26 марта 2018 года, то есть по дату составления одностороннего передаточного акта, а размер неустойки за указанный период составляет 2 572 398 руб. (15 997 500 руб. * 9% / 300 * 2 *268).

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства за указанный период просрочки до 600 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12551 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканных неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при снижении сумм неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обязательства, указанные в апелляционной жалобе, повторяющие изложенное в отзыве на исковое заявление. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК ГФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: