Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - квартиры N * в секции 3, 2- х комнатной квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N * в секции 4, 2-х комнатной квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия - квартиры N * в секции 4, 2-х комнатной квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия - квартиры N * в секции 4, 2-х комнатной квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия - квартиры N * в секции 4, 2-х комнатной квартиры в размере сумма, всего сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма,

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче квартир и судебных расходов, просил взыскать: неустойку в размере сумма 13 коп за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры N * - объектом по которому является квартира N *: неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве - квартиры N * - объектом по которому является квартира N *, неустойку в размере сумма 88 коп за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта - квартиры от дата N * - объектом по которому является квартира N *, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта - квартиры от дата N * - объектом по которому является квартира N * и неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта - квартиры от дата N * объектом по которому является квартира N *, а также расходы на представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что судебными решениями удовлетворены требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир по договорам долевого участия, однако до настоящего времени квартиры истцу так и не переданы, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени объекты истцу не переданы, пояснил, что истец является физическим лицом, участником долевого строительства, в связи с чем оснований для снижения неустойки до одинарного размера не имеется, оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется, поскольку установленная законом неустойка признана стимулирующим механизмом, направленным на возложение на ответчика обязанности по своевременному исполнению исполнения на себя обязательства. Кроме этого снижение неустойки возможно только на основании обоснованного заявления ответчика, с предоставлением доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, заявленной к взысканию, указал, что истец никогда не заключал договору участия в долевом строительстве. Истец получил права требования на 28 квартир в результате заключения мирового соглашения, в связи с неисполнением обязательств по договору при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме этого истец оформил договора уступки прав требования по 2 квартирам, что свидетельствует о том, что объекты долевого участия приобретены истцом не для личных, бытовых и семейных нужд. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем просил применить к рассматриваемым правоотношениям коэффициент в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве объекта - квартиры N ***** - объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N * по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на предмет залога по договору N * от дата, заключенному между истцом и наименование организации - имущественные права по договорам участия в долевом строительстве объектов - квартир: N * от дата - объектом, по которому является квартира N * в секции 4, площадью 67,32 кв.м, N * от дата - объектом, по которому является квартира N * в секции 4 площадью 67,32 кв.м, N * - объектом, по которому является квартира N * в секции 4, площадью 61,46, N * от дата - объектом, по которому является квартира N * в секции 3 площадью 61,46 кв.м. и N * - объектом по которому являлась квартира N * в секции 4 площадью 61,46 кв.м. перешли Истцу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по жилым помещениям, в отношении которых истец просил взыскать неустойку.

Учитывая, что право требования квартир перешло к истцу в порядке правопреемства в договорах долевого участия, и последующего мирового соглашения, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным отношениям не применяются, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 ФЗ N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе фактов установленных судом по ранее рассматриваемому спору, что имеет в силу ст.13 ГПК РФ преюдициальное значение, истец фио имущественные права на объекты долевого участия в строительстве по заключаемым договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и не ликвидность предмета залога.

Вместе с тем, доказательств того, что фио имел намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд, суду представлено не было.

Ранее постановленными решениями Головинского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за допущенную просрочку передачи квартир в период до вынесения предшествующего решения. Апелляционными определениями Московского городского суда решения суда изменены в части размера взысканных неустоек с указанием на право истца фио получить неустойку, начисленную не как лицу, купившему квартиры для личных нужд, то есть в одинарном размере, период их начисления неустоек коллегией не был изменен. Истец просил о взыскании неустоек за последующий период.

Суд произвел расчет следующим образом:

квартира N * - стоимость сумма (период дата по дата)*1/300*9% = сумма, квартира N * стоимость сумма (период дата по дата) *1/300*9%= сумма, квартира N * стоимостью сумма (период взыскания неустойки с дата по дата) * 1/300*9% = сумма, квартира N * стоимость сумма (период с дата по дата) *1/300*9% = сумма и квартира N * стоимостью сумма (с дата по дата) *1/300*9% = сумма.

При определении суммы ко взысканию судом учтено заявление представителя ответчика, размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма за каждый из объектов.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от дата N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Следовательно, суду дано право оценивать соразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до сумма за каждый из объектов. Оснований для дополнительного снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: