Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Русаковой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Купреишвили РЮ неустойку в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Купреишвили Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Д-Инвест", просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *****года по *****года в размере 224 207 руб. 77 коп. и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 196 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что *****года между сторонами заключен договор N *****долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия - апартаменты, и передать объект участнику долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве апартаменты должны быть переданы не позднее 15 февраля 2018 года. 14 декабря 2017 года ответчик направил сообщение о продлении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, содержащее предложение подписать дополнительное соглашение, однако данное соглашение со стороны истца не было подписано, в виду несогласия с переносом срока передачи объекта.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 9 748 164 руб, тогда как ООО "Д-Инвест" принятые обязательства в установленный договором срок не исполнило, объект долевого строительства истцу не передан, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Купреишвили Р.Ю. по доверенности Ольховик Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не предан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Пильке М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *****года между ООО "Д-Инвест" и Купреишвили Р.Ю. заключен договор N *****долевого участия в строительстве.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительств ( п. 3.1. договора).

Объектом долевого строительства являются апартаменты, расположенные в *****корпусе, секция -*****, на ***** этаже, порядковый номер на этаже - *****условный номер *****, количество комнат -*****, проектной общей площадью (без учета площади балкона) *****кв.м, площади балкона *****кв.м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) *****кв.м.

В соответствии с п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ***** года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Судом также установлено, что истец исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере *****руб, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

*****года ООО "Д-Инвест" направило в адрес истца уведомление, в котором участнику долевого строительства предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства состоится не позднее *****года.

Дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не заключалось. *****года истец направил в адрес ответчика претензию. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен ответчиком, поскольку по условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее *****года.

Размер неустойки за период просрочки с *****года по *****года составляет *****руб. ***** коп. (*****); за период с *****года по *****года - 490 007 руб. 71 коп. (*****). Таким образом, размер неустойки за период с *****года по день вынесения решения суда составляет *****.

Между тем, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до *****руб.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *****руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *****руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 2450 руб, взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *****, предметом которого является, в том числе, представление интересов истца в суде первой инстанции по спору с "Д-Инвест" по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составляет *****руб. При этом, исходя из п. 3.3 и 1.3 Договора, указанная стоимость оплачена истцом предварительно.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: