Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Апрелевка С2" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 545 011,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 273 505,60 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 950,11 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Апрелевка С2", в котором, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 545 011,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, убытки, связанные с арендой жилья, в размере 225 000, 00 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО "Борисоглебское" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключённого с ООО "Апрелевка С2".

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру N 25 на третьем этаже в первой секции жилого дома N 203 по адресу: адрес, адрес в срок до дата, которое до настоящего времени не исполнено.

Ввиду этого истец вынужден арендовать жилье стоимостью 15 000 руб. в месяц. Общая сумма, уплаченная за аренду жилья, составила 225 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Апрелевка С2" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Апрелевка С2" не было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания по делу.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

В силу п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, направлялась ответчику и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена адресатом дата (л.д.46).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины неявки его представителя неуважительными.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитан судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе, в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 25 на третьем этаже в первой секции жилого дома N 203 по адресу: адрес, адрес, стоимость которого составила 870 000 руб.

В дальнейшем, дата, между ООО "Борисоглебское" и фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от дата в отношении названного объекта. Цена уступаемого права, уплаченная истцом первоначальному участнику долевого строительства, составила 1 992 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой закона, составляет 1/300 (для участника долевого строительства - гражданина - 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, цена договора участия в долевом строительстве составила 870 000 руб, соответственно, исходя из этой суммы, учитывая положения п.1 ст.384 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало рассчитать неустойку.

Сумма в размере 1 992 000 руб, уплаченная истцом в пользу ООО "Борисоглебское", является ценой уступаемого права, а не ценой договора участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть принята за основу при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

На момент, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства ( дата) ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 9,25 %.

Просрочка по договору составила 479 дней.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан в сумме 270 874,50 руб. (870 000 руб. * 479 дней * 9,75 % * 1/150).

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата в данной части, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с изменение объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит 136 437,25 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы, должен быть исчислен в сумме 6 208,74 руб. (5 908,74 руб. + 300 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Апрелевка С2", являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об уменьшении штрафных санкций ввиду их несоразмерности не заявлял.

В связи с этим оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размерам взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио неустойку в размере 270 874 (двухсот семидесяти тысяч восьмисот семидесяти четырех) руб. 50 коп, штраф в размере 136 437 (ста тридцати шести тысяч четырехсот тридцати семи) руб. 25 коп.;

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 208 (шести тысяч двухсот восьми) руб. 74 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: