Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РОБ МКПП по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма 00 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.В. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ МКПП) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N МФ-1-1-8-13 уступки прав требования по договору N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77/007-77/007/035/2015-399/1.

В соответствии с договором уступки права истцу передано право требования по договору N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося застройщиком на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013001:1000, категория земель - "Земли населенных пунктов", со следующими характеристиками: помещение 58, этаж 8.

Цена договора уступки права составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет сумма.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной сумма за 1 кв.м, общая стоимость квартиры по договору N МФ-5 от дата составляет: 73,08 х 135 000 = сумма.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, указал на оформление одностороннего акта приема-передачи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РОБ МКПП по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец фио, представитель ответчика РОБ МКПП в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор N МФ-1-1-8-13 уступки прав требования по договору N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77/007-77/007/035/2015-399/1.

В соответствии с п.2.4. договора N МФ-5 от дата, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее дата

В соответствии с договором уступки права истцу было передано право требования по договору N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося застройщиком на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013001:1000, категория земель - "Земли населенных пунктов", со следующими характеристиками: помещение 58, этаж 8.

Цена договора уступки права составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора N МФ-5 от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет сумма.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной сумма за 1 кв.м, общая стоимость квартиры по договору N МФ-5 от дата составила сумма.

Несмотря на установленную договором дату передачи ответчиком объекта долевого строительства, фактически ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира была передана истцу дата, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Истцом, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом и полностью были исполнены, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 330 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Учтя длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма

Судом было учтено, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не было представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы либо явилось следствием неправомерных действий самого потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями РОБ МКПП как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд определилразмер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма Оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы РОБ МКПП, что истцом заключался договор долевого участия в отношении апартаментов, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РОБ МКПП по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: