Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ластовыря М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Онищенко Н*П* за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 90 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 руб. 00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнестройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между Онищенко Н.П. и ООО "Бизнестройгрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, акт приема-передачи подписан лишь 03 августа 2018 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Бизнестройгрупп" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 23 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 198 938 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Онищенко Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнестройгрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, ссылаясь также на несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ластовыря М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Онищенко Н.П. по доверенности Онищенко О.Н, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года между Онищенко Н.П. и ООО "Бизнестройгрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 января 2016 года передать истцу *** квартиру, *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнила своевременно и в полном объеме, о тветчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 января 2016 года не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 августа 2018 года.

В тот же день 03 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 180 руб. 58 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ластовыря М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: