Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Мезенцевой В.М, Мезенцевой Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мезенцева М.А, Мезенцевой Ю.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой В.М. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 835 руб. 49 коп, начиная с 01 апреля 2017 г, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Л.М. на содержание несовершеннолетнего Мезенцева М.А.а, *** г. рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 835 руб. 49 коп, начиная с 01 апреля 2017 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцать трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой В.М. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 16.04.2013г. по 31.03.2017г. в размере 277 185 руб. 78 коп, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Л.М. на содержание несовершеннолетнего Мезенцева М.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16.04.2013г. по 31.03.2017г. в размере 277 185 руб. 78 коп, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Ю.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16.04.2013г. по 17.07.2015г. в размере 157 947 руб. 26 коп, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Л.М. 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 223 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева В.М, Мезенцева Ю.А. и Мезенцева Д.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мезенцева М.А, *** года рождения, в лице представителя по доверенности Пескова О.Н. 12.04.2016 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68-70) просили о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в пользу Мезенцевых В.М, М.А, Ю.А, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в пользу Мезенцевых В.М, Л.М, Ю.А, мотивируя обращение тем, что *** на станции *** поездом был смертельно травмирован М*, *** года рождения, который приходится отцом Мезенцевым М.А, Ю.А, супругом Мезенцевой Л.М. и сыном Мезенцевой В.М, вследствие чего им причинены моральные и нравственные страдания.

На основании определения суда от 22.12.2016 иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истцов (л.д. 50); по заявлению истцов указанное определение отменено судебным определением от 15.02.2017 (л.д. 65).

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

01.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Константиновой С.П, срок на подачу которой восстановлен определением от 07.02.2018, и Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 26.02.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности Бондарь М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Мезенцевы, проживающие в ***, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 199-209).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" возмещения вреда в связи с потерей кормильца и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что *** в 04 час. 10 мин. на *** км ст. *** грузовым поездом был смертельно травмирован М*, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, о чем переданы материалы в транспортную прокуратуру и имеется информация в электронной базе "Дежурная часть" за 2007 год, что подтверждено сообщением Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу от *** N *** (л.д. 71) и решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2016, которым с ОАО "РЖД" в пользу Н*, отца погибшего, и С*, сестры погибшего, взыскана компенсация морального вреда (л.д. 77-79).

*** органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти М* (л.д 5), а согласно свидетельствам о рождении и заключении брака истец Мезенцева В.М, *** года рождения, является матерью погибшего М*, Мезенцева Л.М, *** года рождения, - супругой, а Мезенцева Ю.А, *** года рождения, и Мезенцев М.А, *** года рождения, - его детьми (л.д. 6-9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда по случаю потери кормильца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, принимая во внимание положения Ф едерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что железнодорожное происшествие от *** на ст. *** имело место не с участием грузового поезда ответчика не представлено.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына, мужа и отца причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть М* несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в сумме 500 000 руб. каждому, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, степень родства, давность событий, а также имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах, при которых причинен вред, определилк взысканию матери погибшего 50 000 руб, жене и детям погибшего - по 60 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по доводам поданных апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, и которые не были учтены судом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеют дети М*, которые на момент причинения вреда были несовершеннолетними, а также его мать - Мезенцева В.М, *** года рождения, которой на момент смерти сына было *** лет, она являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял *** руб, что ниже величины прожиточного минимума, стоимости минимального набора продуктов питания и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем совокупность обстоятельств ее нетрудоспособности и нуждаемости наделяет ее правом на получение содержания от своего трудоспособного сына совершеннолетнего сына.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Действительно, на момент гибели сына *** Мезенцева В.М, достигла возраста *** лет и являлась получателем пенсии по старости в размере *** руб. (л.д. 72), при этом величина прожиточного минимума как стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежи и сборов, включающей в себя минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, согласно Федеральному закону "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в целом по Российской Федерации за III квартал 2007 года для пенсионеров установлена Постановлением Правительства РФ от 05.02.2008 N 47 в размере 3 085 рублей, что меньше, чем получаемая истцом пенсия.

Из трудовой книжки следует, что М* работал в ООО "ПМФ "Стеклопласт" с 28.05.2007 по 01.09.2007 монтажником, при этом иных записей о работе в трудовой книжке не имеется (л.д. 75), согласно справке формы 2-НДФЛ за 2007 года, копия которой заверена МИФНС России по г. Тюменской области (л.д. 76), за указанный период погибшим получен доход в размере *** руб, что составляет *** руб. за полный отработанный месяц, в связи с чем приходящаяся на него доля его дохода с учетом доли каждого из его несовершеннолетних детей, в силу закона являющихся его иждивенцами, составляла *** руб. (*** руб. : 3), что меньше как величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2007 года для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.02.2008 N 47 в размере 4 197 руб, так и меньше получаемой истцом пенсии.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мезенцева В.М. совместно с сыном не проживала (адрес места жительства истца - ***), а согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2016 она имеет также дочь С*, *** года рождения, и супруга.

При этом каких-либо доказательств, что Мезенцева В.М. получала от сына при его жизни существенную помощь, в том числе, что такая помощь была постоянным и основным источником ее средств к существованию, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения ею расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, превышающих ее доход, а также доказательств нуждаемости истца в какой-либо помощи с учетом состояния здоровья либо конкретной жизненной ситуации в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено, в суд первой инстанции при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что Мезенцева В.М. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, поскольку сам по себе факт достижения лицом пенсионного возраста и получение им страховой пенсии по старости не свидетельствует о нуждаемости нетрудоспособного родителя, следствие чего решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких данных, определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в результате смерти М* на основании сведений, представленных истцами, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти М* *** право на возмещение такого вреда в имели несовершеннолетние его дети - Мезенцева Ю.А, *** г.р, и Мезенцев М.А, *** г.р.

Поскольку на момент гибели М* работал, его среднемесячный заработок составлял *** руб, то в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и положений ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда по случаю потери кормильца на каждое лицо, имеющее право возмещение такого вреда, составит *** руб, исходя из 1/3 доли дохода с учетом доли погибшего (*** руб. : 3).

Учитывая, что сумма возмещения вреда определена на 2007 год, то она подлежит индексации в соответствии с положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 2008 года по 2011 год - с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с 01.01.2012 - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом подлежащих применению индексов уровня инфляции за период с 2008 года по 2011 год (1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065) и величины прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области, где проживают истцы, за период с 01.01.2013 по 1 квартал 2017 года, определенных на основании Постановлений Правительства Тюменской области (0,98 х 0,99 х 0,99 х 1,02 х 1,02 х 1,02 х 1,1 х 1,02 х 1 х 1,01 х 1,07 х 1 х 1,13 х 1,04 х 0,99 х 0,97 х 1,03 х 1,02 х 0,99 х 0,96), размер суммы возмещения вреда на 01.03.2017 составит 6 133,92 руб. (3 066,66 руб. х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 0,98 х 0,99 х 0,99 х 1,02 х 1,02 х 1,02 х 1,1 х 1,02 х 1 х 1,01 х 1,07 х 1 х 1,13 х 1,04 х 0,99 х 0,97 х 1,03 х 1,02 х 0,99 х 0,96).

Период задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца за три года, предшествующие обращению в суд, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, исходя из даты обращения в суд 12.04.2016, составит с 12.04.2013 по 28.02.2017.

При таких данных, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца составит: в пользу несовершеннолетнего Мезенцева М.А, *** года рождения, за период с 12.04.2013 по 28.02.2017 - 284 613,89 руб. (6 133,92 руб. х 46 мес. + 6 133,92 руб. : 30 х 12), в пользу Мезенцевой Ю.А, *** года рождения, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ее обучении в ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" по очной форме с 01.09.2011 по 17.07.2015 (л.д. 73-74) за период с 12.04.2013 по 17.07.2015 - 165 615,84 руб. (6 133,92 руб. х 27 мес.); при этом судебная коллегия учитывает, что именно указанный механизм расчета приведен как в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 197), так и в уточненном иске (л.д. 70).

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 8 602,30 руб. ((284 613,89 руб. + 165 615,84 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Мезенцевой В.М, Мезенцевой Л.М, Мезенцевой Ю.А. сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Л.М. на содержание несовершеннолетнего Мезенцева М.А, *** года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6 133 (шесть тысяч сто тридцать три) рубля 92 коп, начиная с 01 марта 2017 года до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до двадцать трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Л.М. на содержание несовершеннолетнего Мезенцева М.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 12.04.2013 по 28.02.2017 в размере 284 613 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 89 коп,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мезенцевой Ю.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 12.04.2013 по 17.07.2015 в размере 165 615 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 84 коп,

в удовлетворении исковых требований Мезенцевой В.М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 30 коп,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: