Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Квелиашвили Г.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квелиашвили Г.И. к ФГБУ "ЦСП" Минздрава России отказать",

УСТАНОВИЛА:

Квелиашвили Г.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр стратегического планирования и управления медико- биологическими рисками здоровью " Министерства здравоохранения РФ (далее- ФГБУ "ЦСП" Минздрава России) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочные работы и за работы, не относившиеся к его должностным обязанностям в размере 192 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушением свои трудовых прав работодателем- ФГБУ "ЦСП" Минздрава России.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Квелиашвили Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Квелиашвили Г.И, возражения представителя ответчика по доверенности Зайцева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Квелиашвили Г.И. в период с 01.03.2016 г. по 24.12.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "ЦСП" Минздрава России в должности столяра на основании трудового договора N *** от 01.03.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб, повышающим коэффициентом по занимаемой должности 0,08- *** руб. *** коп, персональным повышающим коэффициентом 1,55- *** руб. *** коп, всего в месяц-*** руб. *** коп.; также у работодателя были предусмотрены выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты, премии и иные выплаты (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2 трудового договора); пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются 40-часовая рабочая неделя, режим работы с 09-00 до 17-30, обеденный перерыв с 13-00 до 13-30, выходные дни- суббота и воскресенье, не рабочие- праздничные дни.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу и за работы, не относившиеся к его должностным обязанностям, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 22, 97, 99, 152 Трудового кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Квелиашвили Г.И, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, а истец в спорный период исполнял лишь обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой был ознакомлен в установленном порядке; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась; относимых, допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и выполнении работы по совмещению в спорный период представлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы в виде землеройных работ, ремонта лестничных площадок, пола и потолка в помещениях ФГБУ "ЦСП" Минздрава России, установления решеток на окнах, осуществления установки и покраски дверей, окон, стеллажей, погрузочно- разгрузочных работ, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу у суда не имелось, равно как и за сверхурочную работу и сходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих инициативу работодателя по привлечению истца к сверхурочным работам.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квелиашвили Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: