Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Минакова И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минакова И.В. к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Минаков И.В. обратился в суд с иском к АО "Системный оператор Единой энергетической системы", в котором просил признать незаконным его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке N 23 от 27.06.2017 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись N 24 о недействительности записи N 23 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись N 25 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста 1 категории отдела оперативной эксплуатации; с середины мая 2017 г. стал подвергаться давлению и угрозам, принуждению к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя; приказом N *** от 27.06.2017 г. был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. его отсутствие на рабочем месте в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. было вызвано уважительными причинами - его болезнью и вынужденным самостоятельным лечением; кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Минаков И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Минакова И.В, возражения представителя ответчика по доверенности Михайлова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минаков И.В. с 24.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста 1 категории отдела оперативных дежурных Службы оперативной эксплуатации на основании трудового договора от 24.09.2014 г. N *** в редакции дополнительных соглашений к нему; 09.12.2014 г. на основании приказа N *** от 08.12.2014 г. истец переведен на должность специалиста 1 категории отдела оперативной эксплуатации Службы оперативной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. Минакову И.В. установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно графику сменности за май 2017 г, с которым Минаков И.В. был ознакомлен под роспись 31.03.2017 г, на период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. у истца выпадало 2 смены, продолжительностью 12 часов: с 08 до 20 часов 02.05.2017 г. и с 20 часов 03.05.2017 г. до 08 часов 04.05.2017 г.

Приказом N *** от 27.06.2017 г. на Минакова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 27.06.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г, с приказом истец ознакомлен 27.06.2017 г, выразил свое несогласие с ним.

Давая оценку оспариваемому приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Минакова И.В. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. судом установлен, не оспаривался самим Минаковым И.В. и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Как следует из пояснений истца, в указанный период времени он болел, 01.05.2017 г. им была вызвана Скорая помощь, что подтверждается справкой и сигнальным талоном, поставлен диагноз - ***, рекомендовано обратиться к терапевту. Вызвав врача-терапевта на дом, врач по вызову своевременно не прибыл, в связи с чем в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. он лечился самостоятельно, на рабочем месте отсутствовал, впоследствии справка и сигнальный талон были представлены работодателю.

Судом также установлено, что в подтверждение своей нетрудоспособности в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. истцом работодателю был представлен листок нетрудоспособности N ***, оформленный ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ".

Вместе с тем, как следует из ответа ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" от 02.06.2017 г, листок нетрудоспособности N *** медицинским учреждением не выдавался. Впоследствии указанное обстоятельство было подтверждено также сообщением ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 3 от 13.07.2017 г.

Представленные истцом справку подстанции Скорой помощи и сигнальный талон в качестве доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Правомерно судом были отклонены и доводы истца о том, что подложный листок нетрудоспособности им не предоставлялся и природа происхождения данного листка нетрудоспособности ему неизвестна. Так, из объяснительной записки сотрудника кадровой службы АО "Системный оператор Единой энергетической системы" *** Е.Н. следует, что 10.05.2017 г. Минаковым И.В. ей был представлен больничный лист, на основании которого она отметила у себя факт нетрудоспособности Минакова И.В. в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. и отнесла больничный лист в канцелярию для отправки в ДУП, также данное обстоятельство подтверждено реестром отправки документов. Кроме того, по заявлению ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 3 от 13.07.2017 г. в отношении Минакова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Минаков И.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, исходя из локальных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Минакова И.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 27.06.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 13.06.2017 г. у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г, предоставлен срок - в течение двух рабочих дней, от получения письменного уведомления под роспись истец отказался, текст уведомления был зачитан Минакову И.В, о чем составлен соответствующий акт; 16.06.2017 г. составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе. В период с 15.05.2017 г. по 26.06.2017 г. истец находился на больничном,27.06.2017 г. им были представлены объяснения о причинах отсутствия на работе, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Минакова И.В, суд также исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании увольнения незаконным Минаков И.В. обратился в суд 04.09.2017 г. (л.д. 3), в то время как с приказом об увольнении был ознакомлен 27.06.2017 г. (л.д. 120 об.), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Минакова И.В. о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании юридических расходов также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что он, как член участковой избирательной комиссии, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г..N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2010 г..N 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 г..N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 г..N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесен прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( подпункт "а " указанной нормы).

Учитывая, что Минаковым И.В. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Минакова И.В. связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в личном деле Минакова И.В. не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, а также при предъявлении иска в суд такие сведения истцом указаны не были, какие-либо доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г, является основанием к отказу в защите права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Минакова И.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Минакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: