Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М, дело по апелляционной жалобе Калугиной И.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калугиной И.К. к ООО "СтройПлюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калугина И.К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПлюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2015 года между Калугиной И.К. и ООО "СтройПлюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1-й комнаты, имеющую условный номер (индекс) ***, площадью всех помещений 37,17 кв. м, расположенную на 07 этаже, в корпусе 10, секции 01. В соответствии с п.2.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, цена договора установлена сторонами в размере 3 442 871 руб. 25 коп. Истец полностью исполнила свои обязательства по внесению денежной суммы в счет оплаты объекта долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительстве в монолитно-кирпичном жилом доме в виде однокомнатной квартиры N *** на 07 этаже в корпусе 10, секции 01, общей площадью 37,17 кв.м, по адресу: ***.

Истец Калугина И.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова Д.А, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "СтройПлюс", Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Черникова И.Л. в судебном заседании исковые требовании не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калугина И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Калугина И.К, представители ООО "СтройПлюс", Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, представитель Префектуры ТиНАО г. Москвы направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калугиной И.К. по доверенности Иванова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (застройщик) и Калугиной И.К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.

После окончания строительства, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора и приложения N 1 к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, имеющую условный номер (индекс) ***, площадью всех помещений 37,17 кв. м, расположенную на 07 этаже, в корпусе 10, секции 01.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

На основании п. 4.1 договора цена договора определена в размере 3442871 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом были выполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал квартиру, строительство дома фактически приостановлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках настоящего гражданского дела, исходя из того, что удовлетворение таких исковых требований возможно при условии регистрации права собственности на весь объект как объект незавершенного строительства, в противном случае в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема-передачи квартиры, регистрация права собственности на отдельные квартиры невозможна и решение в данном случае будет являться неисполнимым.

Однако с указанным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.

Застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "СтройПлюс", осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, находится на стадии банкротства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 года принято к производству заявление Викторова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс".

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ним права на долю в объекте незавершенного строительства объекте, является ошибочным. Не основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и выводы суда о том, что препятствием к удовлетворению заявленного истцом требования является отсутствие государственной регистрации права общей собственности, сдача дома в эксплуатацию, отсутствие кадастрового учета, неподписание протокола распределения площадей по спорному объекту.

Согласно сообщени ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.04.2018 г ода по вопросу степени готовности объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 1-й этап строительства (жилые дома NN 1,2,3,7,8,9,10). Жилые дома N ***, N *** по адресу: ***, строительство жилых домов по вышеуказанному адресу осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.12.2017 года N *** сроком действия до 31.12.2018 года, оформленного Мосгосстройнадзором в установленном порядке, и в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертизы". Застройщик ООО "СтройПлюс" с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, указанное разрешение Комитетом не выдавалось. По состоянию на 09.04.2018 года степень готовности жилого дома N *** следующая: выполнен каркас и ограждающие стены здания; не завершены работы: по устройству фасада, кровли, внутренних перегородок, внутренних инженерных систем, лифтового оборудования, системы мусоропровода и внутренней отделки мест общего пользования здания, а также не завершены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций и благоустройству прилегающей территории здания.

Таким образом, учитывая, что Калугина И.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости (л.д.48, 49), истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Калугиной И.К.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калугиной И.К. удовлетворить.

Признать за Калугиной И.К. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью (в том числе площадью жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконом, террас) 37,17 кв.м, расположенной на 7 этаже, секция 01 в многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус) N ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: