Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционному представлению Прокурора ЮВАО Щербакова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО УК "Капитал-Инвест" об обязании разработать проект перечня работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставить вопрос об утверждении перечня на общем собрании собственников помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЮВАО города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО УК "Капитал-Инвест", в котором просил обязать ответчика разработать проект перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с требованиями законодательства; обязать ответчика разработать проекты перечней работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома; вынести вопрос об утверждении перечней работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ по текущему ремонту дома на утверждение общему собранию собственников дома. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * ответчик ЗАО УК "Капитал-Инвест" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. *. Однако, условия осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом и условия договора управления в повестку дня при голосовании на общем собрании, проводимым в форме заочного голосования в период с * по *, в повестку включены не были. На основании прокурорской проверки выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства, выразившиеся в том, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, предусмотренный договором управления, общим собранием собственников помещений дома не утвержден, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельская С.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климкович А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прокурор округа Щербаков М.В, по доводам апелляционного представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей прокуратуры по доверенности Бокова Р.К, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика по доверенности Лучемарскую С.О, обсудив доводы апелляционного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственниками помещений.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что 25.04.2016 Управой района Марьино проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. *. Победителем признано ЗАО УК "Капитал-Инвест".

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом очередного общего собрания N * от *, собственниками помещений дома по указанному адресу приняты решения о подтверждении способа управления домом управляющей компанией и полномочия управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест" сроком на три года с правом пролонгации, а также принят отчет о деятельности управляющей организации за * год.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства, выразившиеся в том, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, предусмотренный договором управления, общим собранием собственников помещений дома не утвержден.

* в адрес генерального директора ЗАО УК "Капитал-Инвест" направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ответ на представление ответчиком сообщено, что в связи с отсутствием в повестке собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с * по * вопросов изменения платы за содержание и текущий ремонт дома, ставка за месяц за * кв.м общей площади жилого помещения установлена в размере *руб. в соответствии с Постановлением Правительства N * от *.

Разрешая заявленные требования, судом отмечена правомерность возражений, изложенных ответчиком в ответе на представление прокурора, а также в позиции по заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.

Так, из содержания постановленного собственниками помещений решения от * усматривается, что новый способ управления домом, равно как и новая управляющая организация на общем собрании не избиралась, тогда как решением общего собрания были подтверждены полномочия уже избранной на основании конкурса управляющей компании. Состав общего имущества дома, способ управления домом, управляющая организация, а также перечень оказываемых управляющей организацией услуг и работ в соответствии с названным решением изменены не были.

Более того, как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, ответчиком заключено более 51% договоров управления с собственниками помещений дома. Из представленного в материалы дела договора управления от *, заключенного с собственником квартиры N *, усматривается, что указанный документ составлен в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и содержит в себе указание на состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень работ и (или) услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы от * усматривается, что документы о проведении общего собрания, оформленного протоколом N * от * представлены в установленном порядке; информация о выполняемых управляющей организацией работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным на основании постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, размещена управляющей организацией на официальном сайте Правительства Москвы "Дома Москвы" ( dom. mos. ru ) и Реформы ЖКХ ( reformagkh. ru ).

Учитывая изложенное, суд отклонил довод прокурора относительно обязательств ответчика по утверждению в отдельном порядке на общем собрании собственников помещений дома проекта перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с требованиями законодательства, перечня работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома.

Как правильно отмечено судом, состоявшееся решение общего собрания собственников от * и необходимая к нему документация в установленном порядке и сроки была представлена в Государственную жилищную инспекцию, замечаний относительно принятого решения от уполномоченного государственного органа не поступало. Принятое собственниками решение от * в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Оснований полагать о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется. Факт нарушения ответчиком жилищного законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Также судом правильно отмечено, что доказательств нарушения действиями/бездействиями ответчика прав неопределенного круга лиц истцом не представлено, в то время как от лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты в связи с управлением домом ЗАО УК "Капитал-Инвест", а именно - от собственников помещений дома, самостоятельных исковых требований о признании действий ответчика незаконными не поступало. При этом, круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты действиями ответчика, является строго определенным и ограничен наличием прав собственности в отношении помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, что позволяет суду сделать определенный вывод об отсутствии со стороны заинтересованных лиц заявлений о нарушении их жилищных прав.

Довод истца о том, что исковое заявление также подано в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в связи с наличием в собственности города 29,35% в составе имущества дома, судом обоснованно отклонен, мотивы подробно изложены в решении суда.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: