Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "С*-******" по доверенности Т.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения этого же суда от 04 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО "С*-******", самовольной постройкой.

Обязать ООО "С*-******" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно технической документации 1982 года, в том числе демонтировать надстройку объекта мансардным этажом.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу надстройки мансардного этажа и приведения здания, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно технической документации 1982 года, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к М.С.Ф. отказать.

Взыскать с ООО С*-******" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 руб,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к М.С.Ф. о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: ***, просили обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Также Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы подали иск к М.С.Ф. о признании надстройки, площадью 726,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением суда от 26.10.2016 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы уточнили исковые требования и просят признать здание, площадью 2 986,1 кв. м, по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать М.С.Ф. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) объекта, надстройки, площадью 823,9 кв. м (чердак) по адресу: ***, и, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на М.С.Ф.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что М.С.Ф. реализовала принадлежащее ей имущество - здание по адресу: ***, по договору купли-продажи ООО "С*-******". В этой связи требования истцами были уточнены, ООО "С*-******" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б.Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "С*-******" по доверенности Н.А.А. и Т.А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, третье лицо Глава МО Замоскворечье города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Префектуры ЦАО г. Москвы в суд поступило заявление с просьбой исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "С*-******" в лице его представителя по доверенности Т.А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО "С*-******" по доверенности Т.А.В. и по ордеру адвокат Н.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Б.Е.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности С.А.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Ответчик М.С.Ф, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, третье лицо Глава МО Замоскворечье города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 10.01.2014 N 9011617, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы, по адресу: ***, к зданию, расположенному на данном земельном участке, надстроена мансарда площадью 726,5 кв.м.

Ранее на земельном участке по указанному адресу располагалось двухэтажное здание площадью 2 259, 6 кв. м.

На момент обследования на земельном участке расположено двухэтажное здание с мансардой общей площадью 2 986, 1 кв.м.

При этом установлено, что мансарда на здании возведена без разрешительной документации.

Согласно ответу Мосгосстройнадзора N 09-2290/14-(1)-1 от 28.08.2014, разрешение на строительство не выдавалось.

По сообщению Москомархитектуры N МАК-02-23535/5-6 от 17.09.2015, исходно-разрешительная документация по указанному объекту не разрабатывалась.

Установлено, что земельный участок площадью 1017 кв. м по адресу: ***, предоставлен ЗАО "П*-****" на основании договора аренды N М-01-032005 от 10.11.2006 под эксплуатацию здания под административные цели. Договор является действующим.

В соответствии с п. 5.13 договора аренды земельного участка, на земельном участке запрещено осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Собственник земельного участка - город Москва, разрешения ответчику на возведение спорного объекта не выдавал.

М.С.Ф. реализовала принадлежащее ей на праве собственности имущество ООО "С*-******" - здание по адресу: ***, площадью 2 986,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 18.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта по адресу: ***. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Согласно выводам эксперта ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" в заключении от 12.09.2017, за период с 1982 года по настоящее время характеристики объекта по вышеуказанному адресу изменились в результате реконструкции, в рамках которой выполнена замена несущих строительных конструкций объекта - перекрытие 2 этажа, надстройка объекта мансардным этажом с возведением наружных стен на высоту 1,7 м и устройством междуэтажной лестницы. В результате выполненных работ изменилась этажность, общая площадь объекта увеличилась на 617,4 кв. м, высота здания увеличилась на 3,6 м, высота стен чердака на 1,9 м и, как следствие, объем здания также увеличился. Возведение фасадных стен чердачного (мансардного) этажа выполнено в период с 2010 года по 20.04.2016 в результате надстройки ранее существующего здания мансардным этажом. В текущем периоде мансардный этаж в текущем виде в период возведения всего здания отсутствовал. Приведение здания в первоначальное объемно-планировочное состояние, соответствующее технической документации на 1982 год, возможно. Для приведения здания в первоначальное состояние требуется (укрупненно) демонтировать конструкцию крыши и кровли, металлический каркас, стены и перегородки мансардного этажа, демонтировать перегородки, облицовку колонн подвала, 1-2 этажа, демонтировать междуэтажную лестницу в осях 7-8/А-Г, демонтировать прижимные стенки гидроизоляции стен подвала. После демонтажа восстановить часть железобетонного перекрытия и лестничного марша 1-2 этажа в осях 102, часть железобетонного перекрытия в осях 7-8/А-Г, восстановить в соответствии с планировками перегородки подвала и 1-2 этажа, восстановить конструкцию крыши и кровли. Выполнение вышеуказанных работ потребует разработки проекта демонтажа, проекта восстановления конструкции в соответствии с действующими нормами и правилами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "С*-******", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящего суда, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО "С*-******", является самовольной постройкой, поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Объект по адресу: ***, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Суд учел, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. Условия договора аренды земельного участка не предоставляли право ответчику на осуществление строительства/реконструкции капитального объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ООО "С*-******" требований о признании здания, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, об обязании ООО "С*-******" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации 1982 года, в том числе демонтировать надстройку объекта мансардным этажом.

Поскольку М.С.Ф. собственником спорного объекта недвижимого имущества не является, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы у суда не имелось.

Довод представителей ответчика ООО "С*-******" о пропуске срока исковой давности суд нашел необоснованным, поскольку срок давности по данному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство (ст. 200 ГК РФ). В данном случае акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен 10.01.2014, с настоящими исками истцы обратились в суд 17.05.2016 и 07.07.2016, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО С*-******" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не относятся к работам, на которые необходимо получение разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание.

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что в результате выполненных работ - надстройки ранее существующего здания мансардным этажом, увеличилась этажность, площадь и объем данного здания.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выполненные работы, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об осуществленной реконструкции здания, на проведение которой требуется получение разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих прав как собственника земельного участка Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы в лице уполномоченных органов государственной власти узнали только после проведения обследований спорного объекта и выявления факта проведения реконструкции спорного объекта без соответствующей разрешительной документации, что произошло не ранее 10.01.2014.

Ссылка ответчика на то, что Префектура ЦАО г. Москвы знало о существовании объекта в его нынешнем состоянии с 22.09.2010 - с даты издания решения о согласовании проведения работ, вывод суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, не опровергает, поскольку из данного решения не следует, что на момент издания указанного решения в здании была проведена реконструкция, факт которой выявлен именно в ходе обследования объекта 10.01.2014. Разрешение на реконструкцию объекта собственником здания получено не было, соответствующие изменения в техническую документацию БТИ и в ЕГРН внесены не были. В этой связи, достаточных оснований считать, что истцы знали или должны были узнать о нарушении права с 22.09.2010, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения этого же суда от 04 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: