Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КАПИТАЛ Б" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кокшарова А.А, Лоб Л.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Кокшарова А.А. и Лоб Л.Н. в равных долях *** руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.08.2017 по 11.05.2018, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Кокшарова А.А, Лоб Л.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по уплате государственной пошлины ",

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.А, Лоб Л.Н. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 09.08.2017 года по 11.05.2018 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДМД-Э/108/2-10-4- I от 09.02.2016 года.

Истцы Кокшаров А.А, Лоб Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов -Кокшарова А.А, Лоб Л.Н. по доверенности Хохлов А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Фофанова М.П. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ЗАО "Капитал Б" в лице представителя по доверенности Кузиной Е.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истцы Кокшаров А.А, Лоб Л.Н, представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем представитель ответчика в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

От представителя истцов Кокшарова А.А, Лоб Л.Н. по доверенности Хохлова А.В. -в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 09.02.2016 г. между ЗАО "Капитал Б" с одной стороны и Кокшаровым А.А, Лоб Л.Н. с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-Э/108/2-10-4-116; согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 17-ти этажный жилой дом (корпус ***) по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N по проекту ***, N ** на площадке, на 10 этаже в секции 2, общей площадью без учета отапливаемых помещений 58,35 кв.м, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме *** руб.

Истцы принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее 31.12.2016 года.

Объект долевого строительства передан истцам по акту 11.05.2018 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по спору между теми же сторонами установлено, что права истцов как потребителей на своевременную передачу им объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем, в их пользу были взысканы в равных долях по *** руб. неустойки за период с 01.01.2017 года по 08.08.2017 года;*** руб. в счет компенсация морального вреда, *** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-Э/108/2-10-4- I от 09.02.2016 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу истцов Кокшарова А.А, Лоб Л.Н.неустойку за период с 09.08.2017 года по 11.05.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцам, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до *** руб. в равных долях в пользу истцов, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также в равных долях взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 той же статьи срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Капитал Б" о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен с *** руб. до *** руб, т.е. более чем в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки в размере *** руб. ставит ответчика в тяжелое финансовое положение, так как ему необходимы денежные средства на завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию с целью сдачи истцу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку 27 марта 2018г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ***-секцмонный жилой дом (поз. по ПП N 108), комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

При этом согласно акту приема-передачи от 11 мая 2018 года жилое помещение N ***, расположенное по адресу: *** (строительный адрес: корпус ***, ***, с кадастровым номером ***), являющееся объектом долевого строительства, передано истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КАПИТАЛ Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело N 33-54667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва