Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТК "Евро-Старт" по доверенности Мейланова Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Камачковой Анжелики Михайловны к ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" в пользу Камачковой Анжелики Михайловны неустойку в размере 1150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в 9677 руб. 62 коп, штраф в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камачковой Анжелики Михайловны - отказать.

Взыскать с ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4572 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

Камачкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.09.2014 года между ответчиком и Хачатрян С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору уступки прав требования, заключенного между истцом и Хачатрян С.С, к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.12.2015 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 07.03.2018 года в размере 2 935 524 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 62 коп, штраф в размере 50%.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложения слушания по делу не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СТК "Евро-Старт" по доверенности Мейланов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между ООО СТК "ЕВРО-СТАРТ" и Хачатрян С.С. был заключен договор N 1/92 участия в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:405, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. п/х "Воскресенское".

Согласно п.6.3 Договора долевого участия ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2015 года передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру.

26.07.2016 года между Хачатрян С.С. и Камачковой А.М. заключен Договор уступки прав требования N 1/92/У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/92 от 22.09.2014 года, по условиям которого Камачкова А.М. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по данному договору.

Согласно п.4.2 Договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 5703000 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.4, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 07 марта 2018 года, а потому взыскал неустойку с ответчика в пользу истца уменьшив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГП РФ на основании заявления ответчика, до 1 150 000 руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 14 250 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Петуненкова С.В. в размере 1 400 руб, суд не усмотрел, ввиду того, что данная доверенность выдана сроком на 5 лет на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Центре представления госуслуг "Мои документы", МФЦ, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе и во всех судах судебной системы РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 2 935 524 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 1 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СТК "Евро-Старт" по доверенности Мейланова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: