Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54736/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации (наименование организации) срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата по делу N2-6379/15 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

" 1. Признать за фио право собственности на следующее имущество:

- помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006004:16614;

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 197,2011 года выпуска;

- машино-место N 144 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:15694;

- машино-место N 379 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:16066.

2. В счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество фио в день вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает фио сумма.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на них самих и друг другу не возмещаются. дата

представитель заинтересованного лица наименование организации ( наименование организации) подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что наименование организации ( наименование организации) к участию в деле не привлекался, о вынесенном определении стало известно после ознакомления с материалами дела в Никулинском районном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на восстановлении срока.

Представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую частной жалобы, представителя наименование организации ( наименование организации) по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию деле о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая процессуальный срок наименование организации ( наименование организации) на подачу частной жалобы на определение суда от дата, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку банк к участию в деле привлечен не был, копия определения суда в адрес банка не направлялась, о вынесенном определении суда стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в Никулинском районном суде адрес N 2-4479/18, при этом материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении заявителю копии обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи