Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордехая Ф.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мордехая Ф.М. к Московской общественной организации евреев- бывших узников гетто и национальных концлагерей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мордехай Ф.М. обратился в суд с иском к Московской общественной организации евреев- бывших узников гетто и национальных концлагерей о восстановлении на работе в должности дежурного, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации не полученного заработка, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.06.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и 24.11.2017 г. был уволен с занимаемой должности дежурного по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мордехай Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Мордехая Ф.М. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бекузарова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Саутиной О.Н, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мордехай Ф.М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности дежурного на условиях трудового договора N *** от 01.01.2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.27-31).

Приказом работодателя N ** от 24.11.2017 г. прекращено действие трудового договора N *** от 24.11.2017 г. и Мордехай Ф.М. был уволен с занимаемой должности на основании поданного им заявления от 24.11.2017 г. об увольнении по собственному желанию с 24.11.2017 г. (л.д.32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в должности дежурного, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ N ** от 24.11.2017 г. об увольнении Мордехая Ф.М. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 24.11.2017 г. с должности дежурного, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Мордехая Ф.М. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен месячный срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 29.11.2017 г, с настоящим иском истец обратился в суд 03.05.2018 г. и не доказал уважительности пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Мордехая Ф.М. о восстановлении на работе, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мордехая Ф.М. взыскании компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мордехая Ф.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордехая Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: