Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен договор N ПВК-13-2-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, секция 13.2, этаж 1, номер квартиры на этаже 13.2.1.4, порядковый номер квартиры в доме ? 16, площадь квартиры ? 57,75 кв.м. (без учета лоджий), 59,47 кв.м. (с учетом лоджий), площадь лоджий 1,72 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора установлена в сумме сумма

В соответствии с п. 3.3 Договора, уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору N 302713 от дата

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, однако ответчик своевременно не сдал объект строительства.

В дата истцом было получено уведомление о готовности объекта к передаче и окончании строительства.

Также из вышеуказанного уведомления усматривалось, что по результатам проведенной технической инвентаризации многоквартирного дома общая площадь объекта (фактическая площадь) составила 59,5 кв.м, что на 0,03 кв.м. больше предусмотренной договором проектной площади и истцу было предложено доплатить сумму в размере сумма, которая также была оплачена в полном объеме.

дата объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи квартиры.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока передачи объекта участнику долевого строительства, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку только дата суд направил письмо, которое было получено наименование организации дата в время, то есть в день судебного заседания и позднее времени, на которое было назначено рассмотрение дела, кроме того указывает, что не согласен с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя наименование организации - без удовлетворения.

дата представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда фио, кассационная жалоба фио, действующего в интересах наименование организации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с гражданским делом по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фиоЕ в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения на исковое заявление ответчика, указав, что объект ей был передан по акту приема-передачи от дата, получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик имел право на подключение коммуникаций, газификация дома была завершена только дата, от передачи ей объекта недвижимости она не уклонялась, доказательств этому ответчиком не представлено, при этом застройщик имел право подписать акт о передаче объекта недвижимости в одностороннем порядке, что им не было сделано, правом на изменение срока передачи объекта недвижимости ответчик также не воспользовался, с доводами ответчика о несоразмерности неустойки истец не согласна.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исключить из периода расчета неустойки период с дата по дата, указав, что период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет 103 дня с дата по дата (когда истец должен был принять квартиру) и с учетом представленного расчета, неустойка за указанный период составляет сумма, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерны объему нарушенного права истца, а также указал, что исковые требования о взыскании морального вреда в заявленном размере сумма удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика наименование организации о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата в время, при этом в материалах дела имеется отчет почтовых отправлений (л.д. 36) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571716170134 адресату наименование организации, согласно которому только дата суд направил письмо, которое было получено наименование организации дата в время, то есть в день судебного заседания и позднее времени, на которое было назначено рассмотрение дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-13-2-1-4, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (п. 2.1 Договора).

В соответствии п. 1 общих положений Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, секция 13.2, этаж 1, номер квартиры на этаже 13.2.1.4, порядковый номер квартиры в доме ? 16, площадь квартиры ? 57,75 кв.м. (без учета лоджий), 59,47 кв.м. (с учетом лоджий), площадь лоджий 1,72 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора установлена в сумме сумма

Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору N 302713 от дата(п. 3.3 Договора)

Истец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 409510 от дата, квитанцией от дата

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры истцу, из которого усматривается, что застройщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в том числе, строительство многоквартирного жилого дома N13, расположенного по адресу: адрес, адрес, и ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию NRU50-06-6431-2016 от дата выдано Министерством строительного комплекса адрес). Данный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (л.д. 28).

Согласно представленному стороной ответчика акту приема-передачи квартиры для производства ремонтных и отделочных работ NПВК-13-2-1-4 от дата, подписанного истцом и ответчиком, стороны согласовали, что застройщик наименование организации передает истцу квартиру на период до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по Договору, для выполнения участником ремонтных и отделочных работ в квартире. В соответствии с п. 11 данного акта, настоящий акт не является актом приема-передачи объекта долевого строительства, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ, а также не является основанием для государственной регистрации прав собственности участника на квартиру.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств о передаче объекта долевого строительства не позднее дата, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь дата.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства по передаче в установленный договором срок объекта недвижимости участнику долевого строительства фио на основании ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, в котором при определении размера неустойки истцом учтен период формирования неустойки с дата по дата (249 дней), цена договора долевого участия сумма, размер ключевой ставки 9,25% в период с дата по дата, 9,75% - с дата по дата, 10% - с дата по дата, с учетом коэффициента для граждан 2, сумма неустойки составляет сумма

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки истца, учитывая буквальное содержание п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от дата, согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального наименование организации, действующая на день исполнения обязательства, которая применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ является дата. При этом, согласно информации Банка России от дата и указания Банка России от дата N3894-У на дата действовала ключевая ставка в размере 9,25% годовых.

Отклоняя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежит уплате неустойка за период с дата по дата в размере сумма, из расчета сумма (цена договора) Х 9,25% (ставка рефинансирования)/300 Х 2 (коэффициент для граждан - участников долевого строительства) Х 249 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, цену договора, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Возражения ответчика о том, что из периода неустойки следует исключить период с дата по дата, поскольку дата истец должна была приступить к приемке объекта недвижимости в соответствии с договором и законом, так как дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о приемке квартиры, которое дата было получено истцом, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ от дата, сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено лично под расписку участнику долевого строительства. Между тем доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований действующего законодательства в части направления истцу сообщения о завершении строительства и о готовности к передаче объекта недвижимости по состоянию на дата или дата суду не представлено, как и не представлено доказательств направления такого уведомления истцу дата, которое якобы было получено фио дата, при этом истец не оспаривала факт того, что в дата ей в почтовый ящик было брошено уведомление, полученное ею в дата о необходимости произвести доплату в связи с увеличением фактической площади объекта, кроме того, ответчик в случае отказа истца от принятия объекта недвижимости, готового к передаче участнику долевого строительства, вправе был подписать акт в одностороннем порядке, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, на основании вышеуказанного, установленных обстоятельств дела, заявления ответчика, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, периода просрочки, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя и вина ответчика в несоблюдении сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от дата NПВК-13-2-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств в размере сумма, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, полагая размер компенсации морального вреда в размере сумма завышенным.

Как усматривается из досудебной претензии, направленной истцом ответчику дата о выплате неустойки (л.д. 29-31, 32-36), до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма и морального вреда в размере сумма, в связи с чем коллегия полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма + сумма) Х 50% /100% = сумма, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафу, подлежащему взысканию с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: